Решение по делу № 33-4389/2015 от 25.09.2015

Судья Магомедов А.М.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

при секретаре судебного заседания Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манатову А.Б. к УСЗН в «<адрес>» о взыскании единовременно с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета в его пользу с учетом роста индекса потребительских цен по Республики Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещении вреда здоровью, взысканной по решению суда от <дата> за период с <дата> по <дата>, по апелляционной жалобе истца на решение Каякентского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манатов А. Б. - инвалид второй группы с 100% потерей трудоспособности вследствие участия в 1988 г. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – обратился в суд с иском к УСЗН в MP «<адрес>» о взыскании единовременно с УСЗН за счёт средств Федерального бюджета в его пользу с учетом роста индекса потребительских цен по Республике Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата>, взысканной по решению Каякентского районного суда от <дата> денежной суммы, в размере <.> рублей <.> копеек. По вине УСЗН <адрес> ему не была своевременно назначена из среднемесячной заработной платы ежемесячная сумму в возмещение вреда здоровью, поэтому недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность. Тем самым было нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью. Считает, что суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Расчет недополученных сумм по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен по Республике Дагестан по годам составляет 2 869071.35 руб.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манатова А. Б. к УСЗН в MP «<адрес>» о взыскании единовременно с УСЗН за счёт средств Федерального бюджета в пользу Манатова А.Б. за индексацию на индекс роста потребительских пен по Республике Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата>, взысканной по решению Каякентского районного суда от <дата> денежной суммы в размере <.> рублей <.> копеек (<.> <.>) рублей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>. взыскав с Манапова Aббаза Б. в пользу федерального бюджета <.> рублей <.> копеек (<.>) рублей, отменить.»

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия рассмотрела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Каякентского районного суда РД от <дата> были удовлетворены исковые требования Манатова А.Б. об определении размера возмещения вреда здоровью из заработной платы и постановлено взыскать единовременно своевременно невыплаченную сумму.

В последующем, на основании указанного решения решением этого же суда от <дата> удовлетворен иск Манатова А.Б. о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, исчислив ее из заработной платы, и обесцениванием причитающихся ему денежных сумм.

Между тем, прокурору <адрес> был восстановлен срок для обжалования решения суда от <дата>, это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения суда.

В связи с изложенным Каякентским районным судом пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от <дата> отменено производное от него решение Каякентского районного суда от <дата>.

Указанное определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства истцом не обжаловано.

Суд правильно сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Манатова А.Б о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью в размерах, определенных из заработной платы, отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований Манатова А.Б. о перерасчете размера возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, отказано, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате возмещения вреда здоровью, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении производных от них требований о взыскании убытков, поскольку таковых не имеется.

Оснований, влекущих отмену решения Каякентского районного суда от <дата>, в апелляционной жалобе истца не приводится, а утверждение его о том, что он считает отмененное ранее решение суда законным и обоснованным, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манатова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: