Решение по делу № 33-6362/2024 от 31.07.2024

Судья Андрианова И.Л.	В окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 годаДело № 33-6362/2024УИД 76RS0024-01-2018-001252-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

    3 сентября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Владимира Павловича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Владимира Павловича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «НБК» индексацию денежных сумм, взысканных решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2024 года, за период с 26.04.2018 по 27.03.2024 в размере 149 997,25 руб.».

установил:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-995/2018 исковые требования ПАО Сбербанк России к Кузьмину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кузьмина В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2015 года по состоянию на 26 сентября 2017 года включительно в размере 299 868,02 руб., в т.ч.: 275 943,12 руб. – просроченный основной долг, 21 762,68 руб. – просроченные проценты, 1 333,75 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 828,47 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 6 198,68 руб. Также судом постановлено взыскать с Кузьмина В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26 сентября 2017 года включительно составляет 275 943,12 руб., из расчета 18,5% годовых, начиная с 27 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

           Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

               Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2022 года взыскатель ПАО Сбербанк России заменен правопреемником ООО «НБК». Выдан ООО «НБК» исполнительный лист в отношении Кузьмина В.П. с указанием на частичное погашение задолженности в размере 7 817,38 руб.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебным решением денежных средств, указав, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2018 года длительное время должником не исполнялось, исполнительное производство окончено 5 апреля 2024 года. Заявитель просил взыскать с Кузьмина В.П. в счет индексации присужденных денежных средств 149 997, 25 руб. за период с 26 апреля 2018 года по 27 марта 2024 года.

               Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен    Кузьмин В.П.

          В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы сводятся нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав Кузьмина В.П. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность, взысканная с Кузьмина В.П. решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2018 года погашена должником в полном объеме 27 марта 2024 года.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «НБК» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на индексацию взысканной в его пользу решением суда денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в связи с чем взыскал с Кузьмина В.П. в пользу ООО ПКО «НБК» сумму индексации 149 997,25 руб., признав произведенный заявителем расчет верным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

            В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

               Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

          При рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П указал, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

           Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

           С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика индексации в период до вступления в законную силу Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ, которым внесены изменения в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Названным выше постановлением должник освобождается в указанный период от процентов, по своей сути являющихся санкцией должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как индексация присужденных сумм не является санкцией, а является восстановлением покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, что исключает применение к индексации указанного моратория.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Владимира Павловича – без удовлетворения.

              Судья