Решение по делу № 2-1654/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителя истца по доверенности Подойниковой Е.Е., представителя ответчика по доверенности Любвиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/18 по иску администрации Ангарского городского округа к Орловой О. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между администрацией Ангарского муниципального образования и Свининой О.В. был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору, ответчику был передан земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых зданий – административного здания и склада. Срок аренды по договору был установлен с ****годг. по ****годг. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован. В соответствии с пп. 4.4.8 договора от ****год, ответчик (арендатор) обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. В силу пп. 3.2. договора от ****год, внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Согласно пп. 3.4,. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджета на соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор не исполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы. По состоянию на ****год, у арендатора образовалась задолженность по договору аренды № от ****год в размере 758 129,52 рублей. В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ****год, арендатор обязан уплатить арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды в размере 363 760,73 рублей. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № установлено, что Свинина О.В. сменила фамилию на Орлову. Таким образом, ответчиком признается Орлова О.В. В адрес ответчика ****год было направлено требование (претензия) об оплате имеющейся задолженности. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Задолженность по арендной плате и пени до настоящего времени не уплачена.

Просят взыскать с Орловой О.В. в пользу администрации Ангарского городского округа сумму задолженности по арендной плате 758 129,52 рублей по договору аренды земельного участка № от ****год, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 363 760,73 рублей, всего 1 121 890,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Подойникова Е.Е., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в ****год был заключен договор аренды земельного участка, земельный участок был передан в аренду ответчику, но платежи за аренду не вносились. Ранее, Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании денежных средств с ответчика. С ****год по ****год арендные платежи начислялась, но так и не были оплачены. Общая сумма задолженности по договору аренды составляет 758 129,52 рублей. Размер оплаты за аренду земельного участка был установлен в договоре «два раза в год», также в договоре указана формула, по которой был проведен расчет.

В судебное заседание ответчик Орлова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представила, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает требования истца, предъявленные в указанном им размере незаконными и необоснованными, согласно ее расчету, общий размер арендной платы за период с ****год по ****год составляет 129 094,94 рублей. Общий сумма неустойки составила 59 515,34 рублей. Ответчик считает указанную сумму неустойки является завышенной, так как ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых, а неустойка, предусмотренная договором аренды 36,5 % годовых, то есть в 5 раз превышает ставку рефинансирования. Просила суд, учитывая данное обстоятельство, уменьшить размер неустойки до 11 903,06 рублей, согласно ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика Любвина Л.С., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что с расчетом, который представила сторона истца, они не согласны.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ****год между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Свининой (в настоящее время Орловой) О.В. был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель из земель поселений предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых зданий – административного здания и склада.

Срок аренды установлен с ****год по ****год (п.2.1 договора).

В силу п.3.3 договора, размер годовой арендной платы составляет <...> руб., исходя из площади земельного участка <...> кв.м., ставки арендной платы в размере <...> руб. за 1 кв.м. в год., корректирующего коэффициента: федеральный 1,1, местный 1.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п.3.4 договора).

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ****годг., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации Ангарского муниципального образования, со Свининой О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с ****год по ****год в сумме <...> рублей, неустойка за период с ****год по ****год в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации Ангарского муниципального образования, с Орловой О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с ****год по ****год в сумме <...> рублей, пени за период с ****год по ****год в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, удовлетворены исковые требования Администрации Ангарского муниципального образования, с Орловой О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период за период с ****год по ****год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела № по иску администрации Ангарского городского округа к Орловой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установлено, что при заключении договора аренды сторонами определен размер арендной платы, исходя из ставки по видам использования земель на территории Ангарского муниципального образования, утвержденных решением Думы Ангарского муниципального образования от ****год.

Далее в решение отражено, что постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ****год утверждены порядок расчёта арендной платы за землю на территории Ангарского муниципального образования и предельные коэффициенты, применяемые к дифференцированным ставкам земельного налога в зависимости от видов использования земель, привлекательности их местоположения, категории арендаторов.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ****год утверждены порядок расчёта арендной платы и процентные ставки, применяемые к кадастровой стоимости земельных участков, для различных видов использования земельных участков и категорий арендаторов на территории Ангарского муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, при расчете задолженности истцом за основу взята кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка.

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3.4 договора аренды, размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также может быть изменён путём изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору с условием изменения базовой ставки арендной платы между сторонами не заключалось.

Договор аренды не содержит условия о праве Администрации Ангарского муниципального образования изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае внесения изменений в действующее законодательство или нормативные правовые акты Ангарского муниципального образования.

Доводы представителя истца о том, что арендатор должен вносить арендную плату из расчета кадастровой стоимости участка независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, судом не были приняты во внимание, поскольку не основаны ни на законе, ни на подписанном сторонами договоре аренды.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009г. утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из установленных законодательством принципов предсказуемости расчета размера арендной платы, экономической обоснованности, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, сохранения баланса интересов арендатора и арендодателя, учитывая, что стороны не предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с принятием нормативных правовых актов, изменяющих методику ее расчета, суд пришел к выводу о том, что основания к применению кадастровой стоимости участка при расчете задолженности и взыскания с ответчика задолженности по договору аренды с применением этой стоимости отсутствуют.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, принимая о внимание вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам, рассмотренным с участием администрации Ангарского городского округа и Свининой (в настоящее время Орловой) О.В., по спорам, возникшим из договора аренды земельного участка от ****год №, установив факт использования Орловой О.В. земельного участка с кадастровым номером №, в период с ****год по ****год (до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участкам от ****год) и невнесение арендной платы за такое использование, суд находит заявленные администрацией Ангарского городского округа требования о взыскании долга и начисленных пени обоснованными.

Определяя размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, учитывая преюдициальность принятых ранее судебных актов с участием сторон, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, согласно которому арендная плата производится в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Из расчета следует, что общий размер задолженности по арендной плате за период с ****год по ****год составляет 129 094,94 рублей (104 701,60 рублей + 24 393,34 рублей), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в большем размере истцу надлежит отказать.

Исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд также соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно указанному расчету, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 515,34 рублей (3 193,35 рублей + 42 508,84 рублей + 13 813,15 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении до 11 903,06 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 59 515,34 рублей по мнению стороны ответчика является завышенной, так как ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых, а неустойка, предусмотренная договором аренды 36,5 % годовых, то есть в 5 раз превышает ставку рефинансирования.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору с 59 515,34 рублей до 11 903,06 рублей, в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Орловой О.В. о взыскании пени в большем размере отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, то с ответчика в пользу бюджета г.Иркутска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 019,96 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 129 094,94 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 903,06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 019,96 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░