Решение по делу № 33-2077/2015 от 17.03.2015

Судья Мухин А.В. Дело № 33-2077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова И.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Данилову И.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилов И.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что муниципальное предприятие ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля, руководителем которого он являлся, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО1 трехкомнатную квартиру <адрес>

Распоряжением заместителя мэра г. Ярославля - председателя КУМИ мэрии <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ данная квартира включена в реестр муниципального имущества и в настоящее время является объектом муниципальной собственности.

Вместе с тем, приобретение указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производилось за счет личных средств Данилова И.М. с целью последующего проживания в ней.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2010 г. Данилову И.М. было отказано в признании за ним права собственности на квартиру <адрес> В связи с чем, истец полагает, что у мэрии г. Ярославля возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанной квартиры, приобретенной в муниципальную собственность за счет его личных денежных средств.

Поскольку согласно справки ЗАО «Ярославский центр недвижимости» стоимость данной квартиры в настоящее время ориентировочно составляет ... руб., Данилов И.М. просил взыскать с мэрии г. Ярославля в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Впоследствии исковые требования Данилова И.М. были дополнены требованием признания недействительным распоряжения заместителя мэра г. Ярославля -председателя КУМИ мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении квартиры № <адрес> в реестр муниципального имущества казны города Ярославля».

Судом, с учетом дополнительно заявленного истцом требования и характера рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в качестве третьего лица: МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (правопреемник МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля) и Департамент финансов мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Данилова И.М. и его представителя адвоката Самойленко С.А., действовавшего на основании ордера, в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела квартира <адрес> была предоставлена Данилову И.М. и членам его семьи: ФИО2 - жене и ФИО3 (дочери) на условиях социального найма. Квартира находилась в собственности МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания Совета трудового коллектива МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля № ДД.ММ.ГГГГ квартира была выделена Данилову И.М. - начальнику МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля на основании его письменного заявления.

Отказывая Данилову И.М. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства приобретения спорной квартиры ранее являлись предметом судебного рассмотрения, которым установлено, что квартира <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобреталась не истцом, а муниципальным предприятием ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2010 г. ( гражд.дело №) по иску Данилова И.М. к ФИО1, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МП ДЭУ Дзержинского района города Ярославля, по причине притворности данной сделки, фактически прикрывшей сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между ФИО1 и Даниловым И.М., а также признании права собственности истца на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, обстоятельства приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в собственность МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля, а не Данилова И.М. судом установлены.

Доводы жалобы, что в настоящем споре, в отличие от уже рассмотренного, участвуют иные лица, в связи с чем, применение ч.2 ст. 61 ГПК РФ необоснованно, несостоятельны ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов гражданского дела № видно, что Данилов И.М., а также КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в рассмотрении дела участвовали, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда являются для данных лиц обязательными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2010 г. установлены юридически значимые обстоятельства, которые обязательны для суда.

В силу чего, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска которого суду не представлено.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2010 г. по делу № было установлено, что Данилов И.М. был осведомлен об обстоятельствах приобретения спорной квартиры не в свою личную собственность, а в собственность МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимал участие в заключении данного договора купли-продажи.

Таким образом, с указанной даты Данилов И.М. знал (должен был знать) и о неосновательном обогащении МП ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля, а впоследствии - муниципального образования город Ярославль за его счет в случае приобретения в муниципальную собственность квартиры <адрес> с использованием личных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Данилова И.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи