Решение по делу № 21-674/2020 от 16.07.2020

Судья Бендовская Е.В.

Дело №7-1279/2020 (21-674)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Лебедевой Анастасии Валерьевны на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2020 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.02.2020 №18810159200225002019, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Лебедева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 24.02.2020 в 15:32:52 25 км 846 м на автодороги Пермь – Усть-Качка, Пермский край, водитель, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Лебедева А.В., в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км), двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2020, принятым по жалобе Лебедевой А.В., постановление от 25.02.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лебедева А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял супруг заявителя Лебедев А.В., что подтверждается его пояснениями и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании в краевом суде Лебедева А.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.2.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 в 15:32:52 на 25 км 846 м автодороги Пермь – Усть-Качка Пермского края водитель транспортного средства марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак **, собственником которого является Лебедева А.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч.

Фиксация совершенного правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Лебедевой А.В., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 3», которое допущено для применения на территории Российской Федерации, прошло поверку с действительным сроком до 12.09.2021 (свидетельство о поверке 18-246-04). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда о назначении Лебедевой А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Относительно доводов о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не Лебедева А.В., то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу Лебедевой А.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, на что указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (в собственности) Лебедева А.В., не представлены.

Сам по себе допуск Лебедева А.В. согласно полису ОСАГО к управлению спорным транспортным средством не свидетельствует о том, что на 15 часов 32 минуты 24.02.2020 автомобилем управлял именно он. Письменные объяснения Лебедева А.В. от 28.05.2020 о том, что 24.02.2020 автомобиль находился в его пользовании, о превышении им разрешенной скорости движения автотранспортного средства по автодороге Пермь – Усть-Качка не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, Лебедев А.В. не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, Лебедева А.В. не заявляла ходатайство о допросе Лебедева А.В. в качестве свидетеля. По своему содержанию объяснения носят общие фразы, конкретные обстоятельства в нем не указаны.

Других доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения Лебедевой А.В. к административной ответственности не представлено.

Лебедева А.В. в рассмотрении жалоб не участвовала, объяснения по обстоятельствам дела не давала.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 26.06.2020, так и постановления от 25.02.2020 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2020, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.02.2020 оставить без изменения, жалобу Лебедевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись