Решение по делу № 2-1399/2021 от 19.04.2021

Дело №

61RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля № № под управлением ФИО1

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца № № причинены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего, правой фары, переднее правое крыло, капот, правая противотуманная фара, передняя правая подкрылка, левый и правый петли капота, кронштейн переднего правого бампера и правого переднего крыла, бачок омывателя, буфер переднего правого бампера, передняя панель, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель правой фары.

Истец обратился в ООО «Оценочная Ростовская компания», для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUV T11 ТИГГО г/н №, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 93 165,90 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 765 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 433 рублей 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать ФИО2 сумму ущерба в размере 93 165,90 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 765 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 433 рублей 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля № № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерба ввиду повреждения его автомобиля.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО6 Автомобиль Вольво ХС90 г/н №, при эксплуатации которого был причинен ущерба, не был застрахован в установленном законом порядке.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная Ростовская компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, а его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО2.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение того, что в момент дорожно- транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся ни его собственник ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются.

В отсутствие у ФИО2 договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, несет ФИО2,

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов истец самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Оценочная Ростовская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Ответчиком в свою очередь не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба. Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2, как с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 93 165 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 04 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей. расходы на осмотр автомобиля в размере 765 рублей, расходы по отправке телеграммы 433 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачен государственная пошлина в размере 2995 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 165 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, на осмотр автомобиля 765 рублей, расходы по отправке телеграммы 433 рубля 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.