Решение по делу № 2-938/2018 от 04.12.2017

                                                     2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                             г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.

при секретаре                                     Горбацевич Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ПРОГРЕСС» и третьего лица на стороне истца Черногло Дж.Федор – Хаустова Д.Н., действовавшего на основании доверенностей,

представителя ответчицы Белой М.А. - Оглоблиной А.Е., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОГРЕСС» к Белой Маргарите Александровне и третьему лицу Черногло Дж. Федор о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОГРЕСС» обратился в суд с указанным выше иском к Белой М.А., ПАО «Мосэнергосбыт», учточнив заявленные требования, просил: возложить обязанности на Белую М.А. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчицы убытки (реальный ущерб) в размере 201082 руб., и убытки (упущенную выгоду) в размере 361113 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2015 года между Черной Маргаритой Александровной (ныне Белая Маргарита Александровна), по доверенности действовала ФИО1, (Арендодатель), и ООО «Прогрес» (Арендатор) заключен договор аренды №.

Согласно указанному договору Арендодатель передал сроком на 2 года нежилое помещение площадью 90,3 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: АДРЕС под размещение магазина, а Арендатор принял указанное помещение, что подтверждается актом-приема передачи от 16 февраля 2015 г. 14.02. 2017 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды № от 16.02.2015 г. срок аренды нежилого помещения установлен с 16.02.2017 г. по 16.02.2019 г.

Решением Одинцовского городского суда от 04.07.2017г. по делу № признан недействительным договор купли-продажи помещения, прекращено право собственности Белой М.А. на помещение, и оно возвращено в собственность Черниогло Ф. После чего, Белая М.А. и ее представитель Благотина В.И. стали угрожать истцу выселением из помещения в случае, если он раскроет информацию по оплате аренды или будет иным образом содействовать восстановлению прав Черниогло Ф.

25.08.2017 года лицами, представившимися сотрудниками ПАО Мосэнергосбыт, произведено отключение помещения от электроснабжения, на счетчики установлены пломбы. Как пояснили в энергетической компании отключение электроэнергии произведено на основании заявления Белой М.А. о приостановлении договора и прекращении подачи электроэнергии на нежилое Помещение. Никаких уведомлений об отключении электричества либо о создании аварийных ситуаций в адрес Истца не поступали. Акт отключения не составлялся. Документарного подтверждения законности действий представителям истца не предоставили. Как пояснила ФИО1 генеральному директору истца, данные действия совершены в отместку за сотрудничество с Черниогло Ф. и предоставление справки по оплате арендной платы в рамках другого судебного дела. Между бывшим собственником Помещения, Белой М.А., и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор на энергоснабжение, задолженности по оплате электроэнергии по настоящее время по сведениям арендатора не имеется. Претензий со стороны ответчиков не поступало.

В настоящее время подача электроэнергии восстановлена. Восстановление произошло 17.10.2017 года по определению Одинцовского городского суда о принятии обеспечительных мер. Белая М.А. добровольно восстанавливать подачу электроэнергии отказалась.

ООО «ПРОГРЕС» занимается розничной торговлей продуктами питания и использует арендованное помещение для размещения продуктового магазина, работа торгового оборудования, кассы, кондиционера, освещения магазина в отсутствие электроэнергии в нормальном режиме невозможна.

Кроме того, истец реализует продукты питания, хранение которых требует наличие отрицательных температур (морозильников).

В результате отключения электрической энергии обесточены холодильные установки, из-за чего произошла потеря качества продукции, в связи с чем данная продукция реализации не подлежит, так как может представлять опасность для здоровья и жизни потребителей.

Таким образом, в результате незаконных действий Ответчиков Истец терпит убытки, вызванные порчей продуктов питания. Истцом 28.08.2017 г. в присутствии свидетелей составлен акт об отсутствии электроснабжения в Помещении, в результате которого произошла порча продуктов питания, требующих специального условия хранения. Согласно указанному акту, сумма убытков составляет 201 082 руб. Помимо этого истец не получил доход за время вынужденного простоя, что является его упущенной выгодой.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Поддержал объяснения, изложенные в иске.

Ответчик, Белая М. А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Одновременно он пояснил, что отключение от подачи электроэнергии произошло из-за задолженности по оплате потребленной электроэнергии и из-за нарушений противопожарных правил. Также ссылался на задолженность по оплате арендной платы.

Ответчик, ПАО «Мосэнергосбыт», представителя в судебное заедание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Черниогло Джр. Федор, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черниогло Джр. Федор исковые требования поддержал.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 3, 4, 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст.15, 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. устава ООО «Прогрес» осуществляет виды деятельности, связанные с розничной торговлей различными товарами (т.1 л.д.190-205).

16.02.2015г. между Черной (Белой) М.А., по доверенности действовала ФИО1 (арендодатель), и ООО «Прогрес» (арендатор) заключен договор аренды №.

Согласно договору арендодатель передал сроком на два года нежилое помещение площадью 90,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: АДРЕС под размещение магазина, а Арендатор принял указанное помещение, что подтверждается Актом-приема передачи от 16 февраля 2015 г. (т.1 л.д.11-18).

14.02.2017г. дополнительным соглашением к договору аренды № от 16.02.2015г. срок аренды нежилого помещения установлен с 16.02.2017г. по 16.02.2019г. (т.1 л.д.32-34).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2017г. по делу № признан недействительным договор купли-продажи помещения, прекращено право собственности Белой М.А. на Помещение, и оно возвращено в собственность Черниогло Джр. Ф. Согласно выписки из ЕГРН от 01.03.2018г. (т.2 л.д.87-88) право собственности перерегистрировано на Черниогло Джр. Ф. 27.02.2018г.

Согласно п. 5.1.3. договора арендодатель обязан предоставить арендатору возможность беспрепятственного пользования местами общественного пользования, коммунальными услугами: электроэнергией для освещения и электропитания, центральным отоплением, горячей и холодной водой, канализацией и вентиляцией в соответствии с проектом здания, стандартами и нормами.

В соответствии с п. 5.1.4. договора арендодатель обязан своевременно информировать арендатора о любых действиях, которые могут существенным образом затронуть интересы Арендатора.

Как следует из справки ПАО «Мосэнергосбыт» № от 30.03.2018г. (т.2 л.д.86) потребитель ЧВ Белая М.А. по договору энергоснабжения № от 01.04.2016г. был отключён от подачи электроэнергии, по адресу АДРЕС на основании заявления собственника нежилого помещения (вх. № от 22.08.2017г.)

Надлежащих доказательств уведомления истца о предстоящем отключении Белая М.А. в материалы дела не представила. Доводы истца о несообщении ему причины отключения ответчиком не опровергнуты. Как следует из Разрешения на подачу напряжения (т.2 л.д.59) восстановление энергоснабжения произошло 17.10.2017г. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2017г.

Доводы о нарушении условий договора со стороны арендатора материалами дела не подтверждены. К административной ответственности ООО «Прогрес» за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось. Кроме того, согласно справке ПАО «Мосэнергосбыт» отключение абонента произошло именно по заявлению Белой М.А. Таким образом, на Белую М.А. возлагается бремя доказывания правомерности отключения арендатора от энергоснабжения. Как следует из материалов дела таких правомерных оснований на момент отключения не было.

Доводы Белой М.А. об одностороннем расторжении договора аренды в июне 2017 г. суд считает несостоятельными. Как следует из выписки из ЕГРН от 01.03.2018г. право аренды зарегистрировано и не прекращено. В период направления уведомлений об одностороннем расторжении действовали обеспечительные меры, наложенные судом в рамках дела №, содержащие запрет на совершение сделок с имуществом. Следовательно, в период действия данных мер совершение действий по расторжению договора аренды было неправомерным. С заявлением о прекращении действия договора аренды Белая М.А. в регистрирующий орган не обращалась. В дальнейшем, после перехода права собственности к третьему лицу, Белая М.А. утратила права арендодателя и не могла совершать действия в рамках договора аренды, в том числе применять какие-либо санкции за его нарушение.

Доводы Белой М.А. об имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию, и об отключении в связи с этим электроэнергии доказательствами не подтверждены и опровергаются ответом ПАО «Мосэнергосбыт» от 30.03.2018г.

28.08.2017г. истцом в присутствии свидетелей составлен акт об отсутствии электроснабжения в помещении, в котором приведен перечень продуктов, пришедших в негодность из-за отключения электроснабжения. Согласно указанному акту, сумма убытков составляет 201082 руб. (т.1 л.д.41-53). Стоимость продукции подтверждена товарными накладными и платежными поручениями о ее оплате (т.1 л.д.54-173). Контррасчёт ответчик не представил.

В результате отключения электроэнергии истец понес убытки. Помимо реального ущерба, выраженного в порче продуктов, в результате незаконного отключения электроэнергии истец не мог осуществлять свою деятельность и недополучил выручку за период отключения. Расчет упущенной выгоды (т.2 л.д.83) содержит сведения об имеющейся выручке за аналогичные месяцы 2016 года, которая могла быть получена истцом в период отключения электроэнергии. С учетом коэффициента рентабельности размер упущенной выгоды составил 361113 рублей.

Таким образом, стоимость испорченной продукции, как реальный ущерб, и неполученный доход, в качестве упущенной выгоды, подлежат взысканию с Белой М.А., чьи незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии привели к возникновению убытков у истца.

Стороны не оспаривают, что в настоящий момент договор энергоснабжения № от 01.04.2016г. оформлен на Белую М.А., в то время как помещение принадлежит Черниогло Джр. Ф. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на Белую М.А. не чинить препятствия в пользовании помещением, в качестве меры по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она представляла интересы Белой М.А. С 2016 года постоянно поступали уведомления об оплате электроэнергии, о чем она устно сообщала управляющей ФИО2

Указанные извещения их Мосэнерго поступали на электронную почту Белой М.А. У ФИО2 Был доступ к личному кабинету Белой М.А. Электроэнергия была отключена за неуплату.

Показания свидетеля ФИО1. суд оценивает критически, поскольку доказательств тому, что электроэнергия была отключена в связи с неуплатой за неё, отсутствуют. Более того, согласно сообщению ПАО Мосэнергосбыт, отключение электроэнергии было произведено по заявлению ответчицы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные ООО «Прогрес» уточненные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Белую Маргариту Александровну не чинить препятствий ООО «ПРОГРЕСС» в пользовании нежилым помещением по адресу: АДРЕС

Взыскать с Белой Маргариты Александровны в пользу ООО «ПРОГРЕСС» убытки (реальный ущерб) в размере 201082 руб. 00 коп. и убытки (упущенную выгоду) в размере 361113 руб. 00 коп., в общей сумме – 562195 руб. 00 коп. (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 04.05.2018 года

Судья:                                                                                                   А.П. Кулеша