Решение по делу № 33-3819/2023 от 09.02.2023

УИД 52RS0048-01-2021-000125-34

Дело № 2-170/2021                                       дело № 33-3819/2023

судья Котдусов И.У.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	04 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шакировой Р.А.

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шакировой Райси Алеевны, Юнисова Шамиля Алиевича к Фаттаховой Флюре Алеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Фаттаховой Ф.А. к Шакировой Р.А., Юнисову Ш.А. о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Р.А. в лице представителя Кузнецова Е.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. По делу Шакировой Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Кузнецова Е.А. в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции и по <данные изъяты> за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, расходы на оплату проезда – <данные изъяты> и проживание представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-ответчика Козлов А.В. со ссылкой на возражение, представленные доказательства просил в удовлетворении заявления отказать, при невозможности уменьшить до разумных пределов.

Заявители Шакирова Р.А., Юнисов Ш.А. их представитель Кузнецов Е.А., заинтересованные лица - Фаттахова Ф.А. ее представитель Лакеева Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской [адрес], Юнисов М.А., Зейнетдинова З.А., о времени, дате и месте рассмотрения материала извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской [адрес] от 17 октября 2022 года заявление удовлетворено частично - взыскано в пользу Шакировой Райси Алеевны с Фаттаховой Флюры Алеевны <данные изъяты>, в счёт возмещения понесённых ею судебных расходов по гражданскому делу [номер].

Не согласившись, Шакирова Р.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе указано, что суд без достаточных оснований произвел снижение расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты> на представителя, который принимал участие в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора – более 15 месяцев. Суд не взыскал расходы на проезд 02.03.2021 и 03.03.2021, при этом не учел, что интересы Шакировой Р.А. в суде представлял Коновалов В.В., привлеченный в соответствии с п.2.3.45 договора. Необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд 24.03.2021, 23.04.2021, 22.09.2021 по справке АО «ФПК», поскольку оригиналы проездных документов утрачены, при этом представитель в суде присутствовал. Незаконно судом отказано во взыскании судебных расходов на проезд [адрес] – Москва 03.03.2021, 04.06.2021, 02.07.2021, 22.10.2021 в связи с тем, что имеется прямое сообщение Сергач-Москва, однако стоимость указанных билетов значительно ниже, чем стоимость билетов на прямой поезд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сергачского районного суда Нижегородской [адрес] от 21.10.2021 иск Шакировой Р.А., Юнисова Ш.А. удовлетворен. В удовлетворении исковых требований Фаттаховой Ф.А. отказано.

Ответчиком Фаттаховой Ф.А., третьим лицом Юнисовым М.А. решение суда обжаловано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчиком Фаттаховой Ф.А. на решение суда и апелляционное определение Нижегородского областного суда подана кассационная жалоба. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Фаттаховой Ф.А. - без удовлетворения.

Интересы Шакировой Р.А. в суде по данному делу представлял адвокат Кузнецов Е.А. (Москва).

В рамках рассмотрения дела между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг с авансовой оплатой от 24.01.2021.

В соответствии с условиями договора Шакирова Р.А. поручает, а Кузнецов Е.А. обязуется: изучить представленные доверителем документы, подготовить от имени доверителя и Юнисова Ш.А. исковое заявление об обязании Фаттаховой Ф.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу:    [адрес] ; представлять интересы в

Сергачском районном суде в судебных заседаниях. Вознаграждение поверенного Кузнецова Е.А. установлено в <данные изъяты> (т.4 л.д.24).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг с авансовой оплатой от 07.12.2021, заключенному между Шакировой Р.А. и Кузнецовым Е.А. следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство: подготовить от имени Шакировой и Юнисова возражения на апелляционные жалобы Фаттаховой Ф.А., Юнисова М.А. на решение районного суда по делу [номер], представлять интересы Нижегородском областном суде за <данные изъяты> (т.4 л.д.25).

По заключенному договору об оказании юридических услуг с авансовой оплатой от 04.05.2022 между Шакировой Р.А. и юристом Кузнецовым Е.А. поверенный принял на себя обязательство подготовить от имени Шакировой Р.А., Юнисова Ш.А. возражения на кассационную жалобу; представлять интересы в Первом кассационном суде общей юрисдикции за <данные изъяты> (т.4 л.д.26).

Оплата услуг по указанным договорам произведена, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, на общую сумму <данные изъяты> (т.4 л.д.20).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны, поскольку понесены истцом в рамках рассмотрения данного спора. Однако, определяя размер данных расходов, суд первой инстанции, установив, что представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовал при осмотре экспертом объекта экспертизы-земельного участка, а также по одному разу принял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, учел, что представителем истцов Кузнецовым Е.А. составлены: исковое заявление (т.1 л.д.12-14), возражение на встречное исковое заявление (т.1 л.д.129- 131); ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.157) заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.13); уточненное исковое заявление (т.2 л.д.16-17); ходатайство о приобщении доказательств по делу (т.2 л.д.105-106); дополнительные возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.127-132); возражение на уточненное встречное исковое заявление (т.2 л.д.164- 165); возражение на апелляционную жалобу Фаттаховой Ф.А. (т.3 л.д.74-77); возражение на кассационную жалобу (т.3 л.д.172-175), исходя из требований разумности и сложившейся взимаемой платы по аналогичным делам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения данных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего:

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Шакировой Р.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Шакировой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем (<данные изъяты>), чем ею заявлено, размере (<данные изъяты>), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с Фаттаховой Ф.А. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по делам данной категории (представительство по гражданским делам - земельным спорам).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Кузнецов Е.А. участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом 03.03.2021 принимал участие в рассмотрении дела представитель Коновалов В.В., который был привлечен к участию в деле в соответствии с пунктом 2.3.4 договора об оказании юридических услуг с авансовой оплатой от 24.01.2021. Таким образом, в суде первой инстанции представитель истца принимал участие 9 раз. Также представитель истца принимал участие при осмотре экспертом земельного участка на местности. Кроме того, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Также представителем истца составлены следующие документы: составлены: исковое заявление (т.1 л.д.12-14), возражение на встречное исковое заявление (т.1 л.д.129- 131); ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.157) заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.13); уточненное исковое заявление (т.2 л.д.16-17); ходатайство о приобщении доказательств по делу (т.2 л.д.105-106); дополнительные возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.127-132); возражение на уточненное встречное исковое заявление (т.2 л.д.164- 165); возражение на апелляционную жалобу Фаттаховой Ф.А. (т.3 л.д.74-77); возражение на кассационную жалобу (т.3 л.д.172-175).

Учитывая объем выполненной представителем работы по данному делу оснований полагать достаточной сумму <данные изъяты> не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения данного дела, сущность спора и его сложность, учитывая принцип разумности и соразмерности, полагает возможным руководствоваться общедоступными сведениями адвокатских образований о стоимости предоставляемых услуг, а также судебной практикой, содержащей сведения о стоимости юридических услуг и исходит из стоимости участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме <данные изъяты>, участия в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме <данные изъяты> за каждую инстанцию, стоимости подготовки процессуальных документов <данные изъяты>. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> за участие представителя в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов.

Доводы ответчика о неразумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд апелляционной инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг от 24.01.2021, от 07.12.2021, от 04.05.2022, доверитель обязан правильно и своевременно выплачивать поверенному вознаграждение и оплачивать расходы. Связанные с оказанием юридической помощи по данному договору (пункт 2.1.5 договора).

Шакирова Р.А. представила в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной, так и кассационной инстанций.

Представитель ответчика Козлов А.В. в возражение, указал, что понесенные стороной истца транспортные расходы и расходы за проживание носят явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом не принял во внимание справки Московского филиала АО «ФПК» от 23.08.2022 о стоимости проезда, указав, что справки не могут служить доказательством проезда по указанному маршруту и в указанные даты представителя истца Кузнецова Е.А.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего:

В соответствии со справками от 23.08.2022 Московского филиала АО «ФПК» стоимость проезда от ж.д.[адрес] до ж.д.[адрес] отправлением 24.03.2021 в поезде скором [номер] купе составляет <данные изъяты>, отправлением 23.04.2021 – <данные изъяты>, отправлением 22.09.2021 – <данные изъяты> (л.д.5-6 т.4).

В указанные даты представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Как пояснил суду представитель истца, представить проездные документы за указанные даты не представилось возможности в связи с их утратой.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание юридических услуг с авансовой оплатой от 24.01.2021, от 07.12.2021, от 04.05.2022 заключены с юристом коллегии адвокатов [номер] ([адрес]) Кузнецовым Е.А. Судебные заседания в указанные даты проходили в Сергачском районном суде Нижегородской [адрес], в судебных заседаниях в указанные даты представитель истца Кузнецов Е.А. присутствовал, в связи с чем проезд представителя на поезде по прямому маршруту от ж.д.[адрес] до ж.д.[адрес] должен быть оплачен. [адрес]ных документов не является безусловным основанием для отказа в оплате суммы проезда при установлении факта присутствия представителя в суде. Доказательств иной стоимости проезда, нежели чем указано в приведенных выше справках, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд в указанные выше даты.

Не сможет согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя Коновалова В.В. 02.03.2021 по маршруту от ж.д.[адрес] до ж.д.[адрес] в размере <данные изъяты> и 03.03.2021 по маршруту [адрес] – Москва стоимостью <данные изъяты>

Коновалов В.В. 03.03.2021 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца, при этом указанное лицо привлечено к участию в деле в соответствии с пунктом 2.3.4 договора об оказании юридических услуг с авансовой оплатой от 24.01.2021. оснований для отказа во взыскании стоимости проезда при указанных обстоятельствах не имеется, расходы понесены, условиями договора оказания услуг предусмотрено возмещение данных расходов, при этом проезд 02.03.2021 осуществлен на прямом поезде, истребуемая плата за проезд обратно 03.03.2021 носит частичный характер. Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате понесенных расходов не имелось, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в оплате проезда Сергач - Казань, дата отправления 25.03.2021, стоимость проезда <данные изъяты>; Нижний Новгород - Москва дата отправления 04.06.2021, стоимость проезда <данные изъяты>; Нижний Новгород - Москва, дата отправления 02.07.2021, стоимость проезда <данные изъяты>; Нижний Новгород - Москва, дата отправления 22.10.2021, стоимость проезда <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда первой инстанции, имелся прямой маршрут следования железнодорожным сообщением из [адрес] до [адрес], в том числе вечернее время, а стороной заявителя в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, невозможности приобретения на указанные даты железнодорожных проездных билетов.

В указанные даты представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Сергачском районном суде Нижегородской [адрес], данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. При этом стоимость проезда на поезде от ж.д.[адрес] до ж.д.[адрес] и обратно превышает стоимость проезда на основании проездных документов, представленных истцом, что подтверждается, в том числе справками АО «ФПК». Отмечает суд апелляционной инстанции, что в данном случае истцом взыскивается лишь частичная стоимость проезда до пункта назначения. Указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом вывод суда о взыскании в пользу истца транспортных расходов на сумму <данные изъяты> следует признать правильным. Данные расходы носят реальный характер, произведены непосредственно по причине участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оснований признать размер данных расходов неразумными не имеется.

Стороной истца также заявлено о несении по делу расходов на проживание представителей в размере <данные изъяты>

Разрешая данный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание представителей истца в гостиницах (гостиных домах) в обозначенные даты (за проживание в гостинице «Медвежий угол» - с 03.03.2021 по 04.03.2021, стоимость проживания <данные изъяты>; с 25.03.2021 по 26.03.2021, с 23.04.2021 по 24.04.2021, стоимость проживания за сутки <данные изъяты>, с 27.07.2021 по 28.07.2021 стоимость проживания за сутки <данные изъяты>, с 16.09.2021 по 17.09.2021 стоимость проживания за сутки <данные изъяты>; за проживание в гостином доме «Острожский Вал» в г.Н.Новгород - с 01.07.2021 по 02.07.2021, стоимость проживания за сутки составила <данные изъяты>, за проживание в гостинице «Волга» г.Н.Новгород с 22.02.2022 по 23.02.2022, стоимость проживания <данные изъяты>; за проживание в гостином доме «Лотос» [адрес] в период с 31.05.2022 по 02.06.2022, стоимость проживания <данные изъяты>), связано с их участием в рассмотрении гражданского дела Сергачским районным судом Нижегородской [адрес], Нижегородским [адрес] судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции, а представленные ответчиком доказательства не содержат никаких сведений, чтобы считать комнаты гостиницы («Медвежий угол»), в которых проживали представители истца Шакировой Р.А, являлись номерами повышенного класса «люкс», с предоставлением завтрака или иных дополнительных услуг, в связи с проживанием в них.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца выбран разумный и наименее затратный способ обеспечения участия представителя в судебном заседании, исходя из имеющихся возможностей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Шакировой Р.А. как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Истцом Шакировой Р.А. также по делу также понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается описью и кассовым чеком АО «Почта России» (т.4 л.д.18), указанные расходы правомерно взысканы судом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, а также полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в полном объеме и разрешения вопроса по существу.

В пользу Шакировой Р.А. с Фаттаховой Ф.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату проезда представителей – <данные изъяты>, на оплату проживания представителей в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской [адрес] от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Шакировой Райси Алеевны с Фаттаховой Флюры Алеевны (паспорт 45 04 306571, выдан паспортный стол [номер] ОВД [адрес] УВД ЦАО [адрес] 29.10.2002, код подразделения 772-123) - <данные изъяты> (сто сорок тысяч двести пятьдесят семь рублей 44 коп.) в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по гражданскому делу [номер].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.А. Елагина