Решение по делу № 12-57/2024 от 03.05.2024

    Судья Третьяков И.А.    Дело об АП №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года                                                 г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном                               ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

                                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области, А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев    и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить. Указал, что                ФИО1 не управлял транспортным средством, так как момент управления именно ФИО1 на видео не зафиксирован. Факт управления ФИО1 автомобилем не доказан. ФИО1 не разъяснены инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ФИО1, возвращена в суд, в связи с не получением.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения                       ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Азовский лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>62, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления №<адрес> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>81(л.д. 5,8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, которые удостоверены подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не имеется. Мировому судье не представлены доказательства заинтересованности сотрудников полиции в составлении заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении. Все необходимые сведения, в том числе информация об использованном средстве измерений - алкотекторе "Юпитер", обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, внесены в протоколы и акт.

Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) освидетельствование ФИО1 проводилось с фиксацией видео, что не отрицается ФИО1, который с результатами согласился, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у должностного лица не имелись.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи    28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, копия протокола вручена.

В материалах дела содержатся данные о техническом средстве измерения Анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», с помощью которого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте №<адрес>81 от <данные изъяты>8).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, (л.д. 4);

-    объяснением ФИО1 данным при составлении в отношении него административного материала (л.д. 9);

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов измерений алкотектором "Юпитер". По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,048 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8);

-    протоколом <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании вышеуказанного транспортного средства (л.д.6);

-    видеозаписью (л.д. 13), иными доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения                    ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он, ФИО1, не управлял транспортным средством, так как момент управления именно ФИО1 на видео не зафиксирован, что ФИО1 не разъяснены инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу, суд относится критически, так как мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, подвержены анализу все документы, имеющиеся в административном деле, в том числе, установлено, что ФИО1 признал свою вину в совершенном административном правонарушении, что мировым судьей учтено, как смягчающее вину обстоятельство.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Существенных недостатков указанные протоколы не содержат, так же как не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в связи с чем, данные протоколы и акт правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Третьяков И.А. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Третьякова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, отягчающих, и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьяковым И.А. постановление от 08.04.2024 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В., 30.<данные изъяты>, 6, оставить без изменения, а жалобу А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу в день вынесения постановления.

Судья                                                                                          О.Н. Бакулина