Решение по делу № 33-7661/2021 от 13.07.2021

УИД 54RS0030-01-2021-001973-50

Судья Руденская Е.С. Дело: 2-2109/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дроня Ю.И., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремневой Галины Алексеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Толкунова Сергея Юрьевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Липовой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения на это представителя истца Котиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2021 Толкунов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором просил признать за собой право собственности на нежилое здание - беседку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является членом ДНТ «Солнечный», в его владении находится земельный участок № с кадастровым №. Истец осуществил строительство беседки, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, который принадлежит ДНТ «Солнечный» на праве аренды, разрешенное использование земельного участка - для дачного строительства. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Здание беседки рекомендуется к использованию по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке. В настоящее время истцу необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на беседку, однако сделать это в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

27.04.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск Толкунова Сергея Юрьевича удовлетворить. Признать за Толкуновым Сергеем Юрьевичем право собственности на нежилое здание - беседку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

С таким решением не согласился ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице представителя Кремневой Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2021 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Толкунова С.Ю. о признании права собственности на беседку.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-700-10.1017/19 от 07.02.2019 «Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества» указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорная беседка является объектом недвижимости.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что беседка является объектом капитального строительства.

Апеллянт полагает, что поскольку спорная беседка не является самостоятельным объектом, а создана как элемент благоустройства земельного участка и носит вспомогательную функцию, то оснований для признания на нее права собственности не имеется.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику, в частности, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №310-ЭС18-16916 с выводом о том, что беседка и ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции, что исключает возможность признания на них права собственности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела Толкунов С.Ю. является членом ДНТ «Солнечный», и ему был предоставлен в пользование для дачного строительства земельный участок с кадастровым номером №. Указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, он находится в границах земельных участков, предоставленных ДНТ «Солнечный» в соответствии с договором № аренды земельного участка из земель в ведении администрации МО Мичуринского сельсовета.

На основании постановления администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от 12.10.2018 «О присвоении наименований объектам улично-дорожной сети, о присвоении адресов объектам недвижимости» участку с кадастровым номером № (№) присвоен адрес: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером №, закрепленном в пользовании истца, находится объект, называемый истцом беседкой - общей площадью <данные изъяты> кв.м., что видно из технического паспорта (л.д. 13-15).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на вновь возведенный им объект недвижимости - беседку, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Суд указал, что, учитывая содержание Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 3, 22, 23), в соответствии с которым на садовом земельном участке допускается строительство беседок, суд пришел к выводу о соответствии построенного истцом объекта капитального строительства условиям договора аренды и разрешенному использованию земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они не соответствуют действующим нормам процессуального закона, а обстоятельства дела истцом не доказаны и достоверно не установлены судом.

Согласно правилам ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства – таковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, раскрывающей право на обращение в суд – заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Таким образом, непременным условием законного удовлетворения заявленного в суде иска - является установление судом по представленным доказательствам обстоятельств нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов истца конкретным лицом, и отыскание на основании норм закона адекватного способа для защиты нарушенного права совпадающего с заявленными требованиями.

Из иска, материалов дела и представленных истцом доказательств - никак не следует, что названные в иске ответчики нарушают или оспаривают права, свободы или законные интересы истца, в частности его право собственности на беседку.

Единственное понятное обоснование обращения в суд, изложенное в иске, это указание на то, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный объект (л.д. 4 - оборот).

Однако при этом истец не указал, как и в последующем процессе не представил доказательств, что он обращался в компетентный орган для регистрации своего права собственности, и ему было в этом отказано и по каким именно основаниям.

Отказ же в регистрации права на недвижимое имущество может быть обжалован в порядке административного судопроизводства, но данных об отказе и таком обжаловании также не было представлено истцом суду.

Какое отношение имеют к невозможности истца зарегистрировать право – такие ответчики, как указанные в иске: администрация Новосибирского района Новосибирской области; территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – истец в иске не указал.

Такой иск по правилам п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ подлежал оставлению без движения с указанием на недостаток – необходимость указания - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Надлежаще обстоятельства дела судом не установлены и истцом не доказаны.

Так, утверждая, что указанный в иске объект является недвижимым имуществом, истец называет его беседкой, хотя из фотографий в заключении <данные изъяты> № от 05 марта 2021 года видно, что объект имеет частично каменные стены, отопительное устройство – печь или камин, и систему водоснабжения, что даже по общеизвестным понятиям не укладывается в определение беседки.

При этом заключение <данные изъяты> № от 05 марта 2021 года – не является допустимым доказательством - заключением эксперта по смыслу ст. 79 – ст. 86 ГПК РФ, поскольку такое исследование не назначалось судом в состязательной процедуре, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не обоснована и не подтверждена компетентность такого «эксперта».

Суд же в решении называет объект без малого четырьмя разными принципиально отличными наименованиями: беседка (л.р. 4), гараж (л.р. 5), жилой дом (л.р. 7), баня (л.р. 8).

Таким образом, судом не установлено юридически значимое обстоятельство – на какой объект - в самом деле - истец желает признать право, от чего нельзя сделать правомерно и последующий вывод о возможности удовлетворение иска.

Решение суда содержит противоречивые выводы.

С одной стороны - суд приходит к выводу, что в соответствии со п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, и согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. От чего суд посчитал, что истец правомерно возвел нежилое здание - беседку на земельном участке, предоставленном для дачного строительства.

С другой стороны, признавая право собственности истца, суд ссылается на нормы пункта 1 статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке и разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда содержит два противоречивых вывода: 1) что постройка возведена законно; 2) что это самовольная постройка.

Суд правомерно приводит в решении пункт 1 статьи 218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом суд не обращает внимания и не дает оценку тому обстоятельству, что истец не доказал, что именно он возвел эту постройку, в частности не представил документов о закупке именно истцом или назначенным им подрядчиком материалов для строительства, об оплате истцом выполняемых работ по строительству указанного объекта и т.п.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать ни законным ни и обоснованным, поскольку имеет место: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, кроме того допущено нарушение норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, которое состоит в том, что иск принят производству, хотя он по правилам п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ подлежал оставлению без движения с указанием на недостаток – необходимость указания - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Изложенные основания по правилам ст. 330 ГПК РФ очевидно влекут отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия не может удовлетворить иск, поскольку истец, вопреки п. 3 определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.03.2021 - не доказал определенных судом ему подлежащими доказыванию обстоятельств, что он создал указанное в иске недвижимое имущество (л.д. 1 – оборот), не доказал и иных оснований для удовлетворения исковых требований – обстоятельств, что названные в иске ответчики нарушают или оспаривают права, свободы или законные интересы истца, в частности его право собственности на беседку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Толкунову Сергею Юрьевичу в иске к администрации Новосибирского района Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании за ним права собственности на нежилое здание - беседку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи