Решение по делу № 2-322/2024 (2-2977/2023;) от 16.11.2023

37RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер А528АХ37.

Гражданская ответственность виновного в происшествии водителя ФИО5 при использовании автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер №, застрахована в ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

Истец уведомил ФИО5» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление со всеми необходимыми документами. Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО5» направлено претензионное письмо с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, в котором выразил согласие на выдачу направления на ремонт в СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа, просил возместить убытки в надлежащем размере.

В претензионном порядке ответчик в организации восстановительного ремонта отказал, произвел доплату 8 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. в счет расходов по составлению претензии, а также выплатил неустойку в размере 1 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ФИО5» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы и неустойку в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 прекращено рассмотрение обращения по причине того, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

- 134 173руб. 74 коп. – в счет причиненного материального ущерба;

- 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 1 500 руб. - расходы за составление претензии;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- неустойку с 22.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 134 173,74 руб., но не более 398 680 руб.;

- 3 884 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требовании в части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в части взыскания материального ущерба в размере 247 850 руб. 30 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 426 руб. 03 коп., остальные требования поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО5 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, просил осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты в связи с причиненным ущербом его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в то же время просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер А528АХ37.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер А054РЕ37, под управлением ФИО5 и автомобиля истца ФИО5, государственный регистрационный номер А528АХ37, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается материалом проверки по факту ДТП, исследованным в суде, и сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №); гражданская ответственность ФИО5 – в ФИО5» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «ФИО5» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «ФИО5» произведен осмотр транспортного средства. ФИО5 был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом форма выплаты была указана путем проставления «галочки» в разделе «перечислить безналичным расчетом», у истца были истребованы банковские реквизиты. Одновременно истцу было предложно заполнить стандартную форму соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения также путем проставления «галочки» в отделе «путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего». При этом в соглашении сумма страховой выплаты, о которой стороны договорились, указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5», признав данный случай страховым, выплатило истцу 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1906.2023 года.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил страховщику претензию, в которой выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в размере 46 000 руб., и просил произвести восстановительный ремонт его автомобиля, в том числе на СТОА Ивановского региона, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям.

В претензионном порядке ответчик в организации восстановительного ремонта отказал, ссылаясь на то, что стороны договорились о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произвел доплату 8 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. в счет расходов по составлению претензии (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатил неустойку в размере 1 320 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «ФИО5» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы и неустойку в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 прекращено рассмотрение обращения истца по причине того, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

По инициативе истца ООО «ФИО5» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5, государственный регистрационный номер А528АХ37, без учета износа запасных частей составляет 189 673 руб. 74 коп., с учетом износа запасных частей – 115 519 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1 - 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено.

В представленном заявлении, заполненном истцом на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

То, что истцом было подписано указанное заявление, в котором в п.7.2 проставлена «галочка» и указано, что заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с отметкой о перечислении безналичным расчетом по реквизитам, а также ссылки ответчика на соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст.432 ГК РФ.

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства, а при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения о том. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

При этом, суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя истца о том, что истцу вообще не предложена возможность выбора возмещения в виде ремонта, не разъяснено такое право и не предложен перечень авторизованных СТОА. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснено, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «ФИО5» ИП ФИО5, согласно заключению которого с учетом дополнительного расчета, поддержанного экспертом ФИО5 в судебном заседании, стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 303 363 руб. 28 коп.

Таким образом, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты – 55 500 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 247 863 руб. 28 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ - в размере 247 850 руб. 30 коп.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО5, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного спора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 199 232 руб. 66 коп., в дальнейшем подлежащей начислению в размере 1% на сумму 58 426 руб. 03 коп. (113926,03-размер ущерба по ценам ЕМР без износа – 55500 руб., выплаченное возмещение) до фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. В этой связи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец заплатил государственную пошлину в размере 3 883 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать ущерб в размере 247 850 руб. 30 коп. При увеличении исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел.

С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

С ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Иваново в размере 1 795 руб. 50 коп. (государственная пошлина при цене иска 247 850 руб. составляет 5 678,50 руб. 5678,50-3883=1795,50).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи (подготовка документов, составление искового заявления, письменных дополнений к исковому заявлению, участие в шести судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в пользу ФИО5 в счет материального ущерба в размере 247 850 руб., расходы по оптае услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб., по оплате услуг предтавителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежащей начислению в размере 1% на сумму 58 426 руб. 03 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 303 363 руб. 28 коп.

        В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «ФИО5» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1 795 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 ФИО5 в счет материального ущерба в размере 247 850 руб., расходы по оптае услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб., по оплате услуг предтавителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежащей начислению в размере 1% на сумму 58 426 руб. 03 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 303 363 руб. 28 коп.

        В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «ФИО5» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1 795 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        Пискунова И.В.