Решение по делу № 2-159/2023 (2-4391/2022;) от 01.03.2022

Дело 2-159/2023 (2-4391/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-001881-46)

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

30 января 2023 года               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием представителя истца - Улыбина М.А., представившего доверенность 50 АБ 5737106 от 19.10.2021 года, представителя ответчика - Быковой И.С., представившей доверенность от 07.11.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улыбиной Марины Никитичны к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> производство по делу было приостановлено до даты вступления в наследство ФИО2

После вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника последнего – ФИО3.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор N 5. Приказом N 106/8 лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу в должность сторожа в ремонтный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, находящимся на рабочем месте, в рабочее время произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Во время исполнения трудовых обязанностей здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Красногорской городской больницы N 1.

    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом освидетельствования в ФГУ бюро МСЭ N25 ему была присвоена первая группа инвалидности (акт N2787.25.50/2020), что подтверждается справкой МСЭ-2019 N 0304226 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ «КГС» N 035/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Расследование несчастного случая на производстве осуществляла комиссия, созданная работодателем МБУ «КГС». ДД.ММ.ГГГГ комиссия утвердила акт о расследовании несчастного случая на производстве с ФИО1 Учитывая, что данный акт был составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ Заключением государственного инспектора труда №-И акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу.

Во исполнение Заключения государственного инспектора труда №-И работодатель МБУ «КГС» ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт N1/2020 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с ФИО1.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. Истцом представлены следующие доказательства вины работодателя и его должностных лиц:

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N 50-6-722-19-ИЗ/12-И/006Э 1-990201 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина МБУ «КГС» по ч. 1 ст. 5.27.1. КОАП РФ.

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N 50-6-722-19-ИЗ/12-И/006Э 1-990201/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина директора МБУ «КГС» ФИО7 по ч.1 ст. 5.27.1. КОАП РФ.

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N ПГ/25961/12-17729-И/0074 1-990323 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина МБУ «КГС» по ч.1 ст.5.27.1. КОАП РФ. Указанное постановление после его обжалования работодателем оставлено в силе решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 12-1565/21).

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N ПГ/25961/12-19151-И/0074 1-990323 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина заместителя директора МБУ «КГС» по кадрам, правовым и общим вопросам ФИО8 по ч.1 ст. 5.27.1. КОАП РФ.

Также вина работодателя установлена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МБУ «КГС» и ГУ МОРО ФСС РФ о взыскании расходов на лечение ее мужа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (дело N 50RS0№-15).

    Просил взыскать утраченный заработок в размере 296 441 рубль 89 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей 00 копеек.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что причинителем вреда является работодатель мужа – МБУ «КГС», что расследование несчастного случая с ее мужем ФИО1 было проведено работодателем (МБУ «КГС») с грубыми нарушениями требований законодательства РФ, работодателем не был утвержден в установленные законом сроки акт H-1 о несчастном случае на производстве, без которого несчастный случай не мог быть признан ГУ МОРО ФСС РФ страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктами 1 и 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ N 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений п. 1 ст. 14 ФЗ N 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Федеральным законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данном случае несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор N 5. Приказом N 106/8 лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу в должность сторожа в ремонтный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, находящимся на рабочем месте, в рабочее время произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Во время исполнения трудовых обязанностей здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Красногорской городской больницы N 1.

    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом освидетельствования в ФГУ бюро МСЭ N25 ему была присвоена первая группа инвалидности (акт N2787.25.50/2020), что подтверждается справкой МСЭ-2019 N 0304226 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ «КГС» N 035/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Расследование несчастного случая на производстве осуществляла комиссия, созданная работодателем МБУ «КГС». ДД.ММ.ГГГГ комиссия утвердила акт о расследовании несчастного случая на производстве с ФИО1 Учитывая, что данный акт был составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ Заключением государственного инспектора труда №-И акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу.

Во исполнение Заключения государственного инспектора труда №-И работодатель МБУ «КГС» ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт N1/2020 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с ФИО1.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. Истцом представлены следующие доказательства вины работодателя и его должностных лиц:

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N 50-6-722-19-ИЗ/12-И/006Э 1-990201 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина МБУ «КГС» по ч. 1 ст. 5.27.1. КОАП РФ.

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N 50-6-722-19-ИЗ/12-И/006Э 1-990201/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина директора МБУ «КГС» ФИО7 по ч.1 ст. 5.27.1. КОАП РФ.

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N ПГ/25961/12-17729-И/0074 1-990323 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина МБУ «КГС» по ч.1 ст.5.27.1. КОАП РФ. Указанное постановление после его обжалования работодателем оставлено в силе решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 12-1565/21).

    Постановление ГИТ МО о назначении административного наказания N ПГ/25961/12-19151-И/0074 1-990323 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина заместителя директора МБУ «КГС» по кадрам, правовым и общим вопросам ФИО8 по ч.1 ст. 5.27.1. КОАП РФ.

    Также вина работодателя установлена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МБУ «КГС» и ГУ МОРО ФСС РФ о взыскании расходов на лечение ее мужа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (дело N 50RS0№-15).

    Таким образом, с учетом представленных доказательств и обстоятельств по делу, суд считает установленным факт наличия вины работодателя (МБУ «КГС») в полном объеме, в том числе по несвоевременному извещению филиала Фонда социального страхования о тяжелом несчастном случае на производстве и несвоевременному предоставлению материалов расследования несчастного случая в филиал Фонда социального страхования, в связи с чем ГУ МОРО ФСС РФ своевременно не признало несчастный случай на производстве с ФИО1 страховым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет средств фонда социального страхования и работодателя получил пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 114265,8 рублей, что подтверждается листом расчета пособия MБУ «КГС».

Среднемесячный заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33993 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 61 копейку, что подтверждается справкой МБУ «КГС» N 1644 от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок ФИО1 за 24 месяца для выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 379154,83 рубля : 730 дней = 519,39 рублей, что подтверждается лист расчета пособия МБУ «КГС».

Общая сумма выплат пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) составляет 114265,8 рублей (519,39 рублей x 220).

При расчете утраченного заработка ФИО1 суд исходит из среднедневного заработка в размере 1160,19 рублей (33993,61 рубля х 12 месяцев : (12х29,3).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка ФИО1 составляет 246888,69 рублей (33993,61 рубля х 6 месяцев) + (1160,19 рублей х 37 дней).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка составляет 132622,89 рубля (246888,69 рублей - 114265,8 рублей).

Поскольку заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем не в полном объеме, то ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить работнику разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 132622 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 89 копеек подлежит возмещению ответчиком.

    После утверждения работодателем ДД.ММ.ГГГГ акта N1/2020 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с ФИО1, ФИО1 обратился в ГУ МОРО ФСС РФ с заявлением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу в результате наступления страхового случая вследствие несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, не мог выполнять какую-либо иную работу по состоянию здоровья, а также не мог получать ежемесячную страховую выплату в связи со 100% утратой трудоспособности, так как работодатель (МБУ «КГС») провел расследование несчастного случая с грубыми нарушениями закона и своевременно не утвердил акт H-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1, без которого несчастный случай не мог быть признан страховым ГУ МОРО ФСС РФ (п. 4 ст. 15 ФЗ N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» бюро МСЭ N 25 ФИО1 была установлена 100% (полная) утрата трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N 0156496 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай с ФИО1 признан страховым ГУ МОРО ФСС РФ. Приказом ГУ МОРО ФСС РФ N 1206-B от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в связи со 100% утратой трудоспособности в размере 36269 рублей 14 копеек. Указанная ежемесячная выплата осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом МОРО ФСС N 1208-B от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 в период с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ полностью утратил свой заработок, а также не мог получать страховое возмещение в связи с полной утратой трудоспособности.

Среднемесячный заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33993 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 61 копейка, что подтверждается справкой МБУ «КГС» N 1644 от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете утраченного заработка в период с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из среднедневного заработка ФИО1 в размере 1160,19 рублей (33993,61 рубля х 12 месяцев : (12х29,3).

За период с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок ФИО1 составляет 163819 рублей (33993,61 рубля х 4 месяца) + (1160,19 рублей х 24 дня).

Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 за период с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ составляет 163819 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны верными.

Принимая во внимание вышеуказанные расчеты, подтвержденные доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что общий размер утраченного заработка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ составляет 296441 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 25500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Оплата услуг по договору в размере 25000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за перевод денежных средств составила 500 рублей.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств.

Почтовые расходы истца составили 261,94 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины то, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6164,42 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улыбиной Марины Никитичны к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» (ИНН 5024140006) в пользу Улыбиной Марины Никитичны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в гор. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-059) утраченный заработок ее супруга Улыбина Андрея Александровича в размере 296 441 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 261 рубль 94 копейки.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья                                Шабанова Т.И.