Решение по делу № 33-6837/2017 от 21.06.2017

Судья Иноземцева И.С.          Дело № 33-6837/17

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей                  Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бухмиллер О. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу

по иску Бухмиллер О. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Киселеву Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г, судебная коллегия,

                        УСТАНОВИЛА:

Бухмиллер О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Киселеву Н.В. об истребовании имущества, находящегося по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения, стоимостью 317338 рублей 22 копейки; в случае неисполнения решения суда - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обосновании требований указала, что 05 августа 2010 года по договору социального найма ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> где с 2013 года истцом проводился ремонт и находилось имущество, указанное в заявлении. Решением Алейского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, Бухмиллер О.Н. была выселена из квартирв <адрес> без предоставления другого жилого помещения. 10 сентября 2015 года Алейским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство, которое было окончено. Вместе с тем, выселения истца не производилось. В настоящее время в квартире проживает ответчик Киселев Н.В., принадлежащее истцу имущество и ранее находящееся в квартире, не возвращено.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бухмиллер О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что имущество на определенный период времени имелось в спорной квартире, допустил противоречие, указав на то, что представленные документы не подтверждают приобретение спорных предметов именно истцом. При этом оставлено без внимания, что приобретение движимого имущества не сопровождается указанием в документах правообладателя имущества, а ответчики не оспаривали принадлежность приобретенного имущества истцу. Кроме того, подтверждение первичными и иными документами (товарные, кассовые чеки) факта приобретения истцом имущества является надлежащим подтверждением принадлежности спорного имущества, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Полагает, что установление факта отсутствия спорного имущества в квартире в момент заселения Киселева Н.В., не влечет отказ в иске в полном объеме, поскольку остальные лица, привлеченные в качестве ответчиков, как собственники и владельцы жилого помещения, должны были отвечать за находящееся имущество в спорной квартире, в том числе и за его утрату.

Кроме того, по мнению истца, в судебном заседании выяснено, что часть приобретенного имущества истцом была фактически использована в этой же квартире. Поэтому считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться, что оставшимся имуществом ответчики распорядились по собственному усмотрению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав пояснения представителя истца Гиренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 05 августа 2010 года Бухмиллер О.Н. и членам ее семьи была предоставлена в пользование для проживания квартира по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года, указанный договор социального найма признан недействительным, Бухмиллер О.Н. выселена из данной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа ФС № *** от ДД.ММ.ГГ постановлением от ДД.ММ.ГГ врио судебного пристава-исполнителя Ж.О.А. возбуждено исполнительное производство №*** о выселении Бухмиллер О.Н. из жилого помещения <адрес> без предоставления жилого помещения, которое 28 марта 2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно показаниям свидетеля А.М.Н. – судебного пристава-исполнителя, в квартире по адресу: <адрес> в период исполнительного производства никто не проживал, поэтому исполнительное производство было окончено и принудительного выселения не производилось.

Представитель третьего лица отделения (территориальное г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Прядкина В.Н. пояснила, что после прекращения исполнительного производства, по сообщению прокурора, было установлено, что квартира свободна и их отделом квартира была распределена военнослужащему З.А.А., что подтверждается соответствующим заявлением З.А.А. от 7 апреля 2016 года, решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № *** от 8 апреля 2016 года, сообщением от 19 июля 2016 года о предлагаемом жилье, договором найма служебного помещения № *** от 19 июля 2016 года.

Согласно показаниям свидетелей З.А.А., Х.А.М., акту передачи жилого помещения от 19 августа 2016 года, заявлению старшего лейтенанта З.А.А. от 22 августа 2016 года, на момент осмотра (19 августа 2016 года) <адрес>, в двери отсутствовал замок, квартира находилась в открытом положении, была непригодной для проживания, требовался капитальный ремонт, личных вещей не было.

Свидетель З.А.А. пояснил, что по указанию техника он купил замок и установил его на входную дверь, ключи впоследствии от входной двери передал Киселеву Н.В., что подтвердил ответчик в судебном заседании, кроме этого, пояснив, что в квартире находился строительный мусор, вскрытые мешки с песком, шпатлевкой, все открытые, использованные, обрезки гипсокартона, какие-либо вещи в квартире отсутствовали.

Состояние квартиры на момент ее передачи Киселеву Н.В. также подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.П., актом о передаче жилого помещения от 9 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчиков и его удержании ими, либо утраты данного имущества по вине ответчиков.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом исключительных полномочий по их оценке, требованиям ГПК РФ не противоречат, бремя доказывания с учетом характера спора распределено верно.

Представленные истцом в обосновании иска акт описи имущества, находящегося в указанной квартире, составленный ею 20 сентября 2015 года, а также показания свидетелей И.С.Е., Т.Т.Г., вопреки доводам жалобы, не подтверждают фактическое наличие в квартире спорного имущества на момент окончания исполнительного производства, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании показаний свидетелей А.М.Н., З.А.А., Х.А.М., акта о передаче от 19 августа 2016 года, судом правильно установлено, что в спорной квартире на момент передачи ее З.А.А. отсутствовало запирающее устройство, каких-либо личных вещей не было. До этого момента доступ к квартире истцу ограничен не был. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, она намеренно удерживала жилое помещение, ключи никому не передавала.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы относительно наличия у ответчиков, как собственников <адрес>, обязанности по сохранности находящегося в ней имущества, отмечает, что истец не была лишена права владения спорным имуществам, поэтому должна была заботиться о его судьбе, в том числе принять меры к его сохранению путем освобождения указанной квартиры в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда о выселении.

В связи с чем, риск утраты имущества лежит на собственнике имущества, не предпринявшем надлежащих мер по его сохранности, а не на собственнике спорной квартире. Доводы жалобы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что представленные истцом товарные чеки, являются надлежащим подтверждением принадлежности спорного имущества истцу, на законность принятого решения не влияет, поскольку данному обстоятельству дана оценка в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что часть приобретенного ей имущества была фактически использована в этой же квартире, опровергаются пояснениями ответчика Киселева Н.В., показаниями свидетеля К.Ю.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бухмиллер О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи