Решение по делу № 2-676/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                             09 июля 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: ответчика – Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный» указало, что ...... между ПАО КБ «Восточный» и Ермаковым А.А. был заключен договор кредитования ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 201 000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

За период с ...... по ...... задолженность по договору составляет 144 792 рубля 25 копеек. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

93 840 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу;

14 951 рубль 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

36 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просит взыскать с Ермакова А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору *** от ...... в размере 144 792 рубля 25 копеек, в том числе: 93 840 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу; 14 951 рубль 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 36 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 095 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель истца В., действующая на основании доверенности ***-ГО от ......, сроком действия до ......, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца В.

Ответчик Ермаков А.А. в судебном заседании показал, что исковые требования признает в части задолженности по основному долгу в размере 93 840 рублей 44 копейки, а также в размере задолженности по процентам в размере 14 951 рубль 81 копейка. В части взыскания задолженности по неустойке он не признает, просит суд применить по настоящему делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. Полагает, что штрафные санкции, заявленные банком несоразмерны нарушенным обязательствам. Данный кредитный договор он подписывал лично, без принуждения. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом и материалами дела установлено, что Ермаков А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно представленному суду расчету задолженность, за период с ...... по ...... по кредитному договору *** от ...... составляет 144 792 рубля 25 копеек, в том числе: 93 840 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу; 14 951 рубль 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 36 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.25-27).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, дав анализ имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанные заемщику (ответчику) штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 36 000 рублей 00 копеек, подлежащих снижению до суммы 8 820 рублей 00 копеек (490 рублей за день просрочки, сумма, указанная в договоре х 18 месяцев просрочки), поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 180 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, насчитанный истцом, превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,25% годовых (установлена с ...... согласно информации ЦБ РФ от ......).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ...... по ...... по кредитному договору *** от ...... составляет 117 612 рублей 25 копеек, в том числе: 93 840 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу; 14 951 рубль 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8 820 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 095 рублей 84 копейки, платежное поручение *** от ...... (л.д.6).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 4 095 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный эксперсс банк» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... в размере 117 612(сто семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 копеек, в том числе: 93 840 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу; 14 951 рубль 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8 820 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Восточный эксперсс банк» о взыскании с Ермакова А.А. задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 27 180 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Ермакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                             Е.В.Томилко