Решение по делу № 2-37/2024 (2-757/2023; 2-8325/2022;) от 19.04.2022

копия

дело № 2-37/2024

уид 24RS0048-01-2022-005756-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обидовой (Скобельциной) Татьяны Леонидовны к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обидова (Скобельцина) Т.Л. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков 174 597 руб., по устранению недостатков электрики 11 358 руб., расходов на доверенность 1 500 руб., на экспертизы 60 000 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составила 174 597 руб., устранения недостатков электрики 11 358 руб., которые и просит взыскать. На экспертизы истец понес расходы в размере 60 000 руб. Также истец понес расходы на доверенность. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. (л.д.10-12).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 282 руб., неустойку с 01.07.2023 по 29.09.2023 в размере 107 353 руб. 80 коп. и с момента вынесения решения до фактического исполнения недостатков, штраф, расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., на доверенность 1 500 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб. (л.д.217).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» Дашко Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судебную экспертизу в части сумм 1 555 руб. и 57 692 руб. не оспаривал. К размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, судебные расходы и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2021, акта передачи жилого помещения от 24.11.2021, истец с 12.01.2022 является собственником <адрес> (л.д.14-19).

Скобельцина Т.Д. 23.09.2022 вышла замуж и поменяла фамилию на Обидову.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро» № от 27.02.2022 стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 174 597 руб., электротехнических 11 358 руб. (л.д.20-32).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Теплограф» ШИФР СЗ-21/10-40-2023 от 01.11.2023 следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, электромонтажных работ выполненных ООО «СЗ «Нанжуль 9» возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость затрат: на демонтаж (отступление от проекта) составляет 60 035 руб.; на устранение дефектов электромонтажных работ – 1 555 руб.; на устранение недостатков без учета локальных актов застройщика – 70 510 руб.; на устранение недостатков с учетом локальных актов застройщика – 57 692 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом локальных актов застройщика составляет 119 282 руб. (л.д.169-207).

Не согласившись с судебной экспертизой, ответчик просил эксперта представить письменные пояснения и произвести перерасчет (л.д.222).

Из письменных пояснений эксперта следует, что вывод о демонтаже отделочных материалов принят экспертом в связи с нарушением проектной документации, так как в проект внесены изменения в виде исключения отделки квартиры. В локально сметный расчет (далее ЛСР) №3 включены п.6 и п.7. в связи с нарушением ГОСТ 30674-99, согласно которого оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Блоки усыновлены с отклонением по вертикали 4 мм на 1 м длины, в описательной части заключения недостатки присутствуют и устраняются переустановкой изделия. Расценка, предложенная ответчиком, пересчитана и на устранение недостатков без учета локальных актов застройщика стоимость составила 64 654 руб. 32 коп. В ЛП №4 включены пункты 3-10, поскольку обнаружены дефекты, которые привели к потере эксплуатационных характеристик ТУ 43.32.10-001-05713012-2020.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Теплограф» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорного нежилого помещения, с учетом письменных пояснений эксперта. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Теплограф» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При этом суд считает, что стоимость на устранение недостатков должна быть применена с учетом локальных актов застройщика. Общая сумма затрат по устранению недостатков составляет 119 282 руб. из расчета (60 035 руб.+ 1 555 руб. + 57 692 руб.).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изыманий, не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Ответчик получил претензию истцов 10.03.2022 (л.д.31-32), на которую 17.03.2022 ответил отказом (л.д.55-57).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108 546 руб. 62 коп. из расчета (119 282 руб. х1% х 91 день).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки. При этом стороной ответчика не предоставлены суду мотивы для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка не подлежит снижению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 40 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензию истца ответчик получил 10.03.2022 и должен был исполнить до 20.03.2022, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 914 руб. 31 коп. (119 282 руб. + 108 546 руб. 62 коп.+ 2 000руб,).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усыновлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

Согласно квитанций к ПКО № от 21.01.2022 истец уплатил по договору на осуществление исследования качества квартиры от 23.12.2021 за общестроительную экспертизу 50 000 руб., за электротехническую 10 000 руб., а всего 60 000 руб. (л.д.33-35). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта экспертизы торгово-промышленной палаты подлежат снижению до 25 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Теплограф» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 93 000 руб., из них на проведение электро-технической экспертизы 31 000 руб., на строительно-технической экспертизы 62 000 руб. (л.д.167-168). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ШИФР СЗ-21/10-40-2023 от 01.11.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Теплограф» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 14.01.2022 выдал ООО ЮА «Новостройка» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 руб. (л.д.37). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 500 руб. из расчета (25 000 руб. + 1 500 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 778 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обидовой (Скобельциной) Татьяны Леонидовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН №) в пользу Обидовой (Скобельциной) Татьяны Леонидовны (паспорт №, выдан 11.07.2007) стоимость устранения недостатков в размере 119 282 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 в размере 108 546 руб. 62 коп., а с 13.03.2024 в размере 1% на сумму 119 282 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., штраф в размере 114 914 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН №) в пользу ООО «Теплограф» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 93 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 778 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.03.2024