Решение по делу № 2-208/2021 от 07.10.2021

Дело№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы,16) гражданское дело по иску Козиной Валентины Валентиновны к Осиноватикову Валерию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Козина В.В. обратилась с иском к Осиноватикову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сосед из <адрес> двухквартирного дома по адресу: <адрес> Осиноватиков В.И. удерживал ее и близких (супруга, сына и ее престарелую мать), закрыв на замок калитку для выхода с придомовой территории дома. Она и члены ее семьи не могли выйти за пределы земельного участка. Это вызвало у нее нравственные страдания, сопряженные с чувством обиды и страха у нее и ее близких. Душевное состояние ее восьмидесяти пятилетней мамы ФИО1, являющейся <данные изъяты>, было сопряжено со страхом перед соседом, который вел себя неадекватно по отношению к ним. Причинение ей и всем ее родственникам нравственных страданий заставило ее обратиться по телефону в полицию, а затем в МЧС и прокуратуру района. Удержание их длилось более двух часов в связи с чем, нравственные страдания только нарастали, так как даже после вызова сотрудников полиции и МЧС она и ее семья продолжали оставаться в удержании. Только после прибытия прокурора и проведения с ответчиком беседы замок с калитки был снят. Определением от ДД.ММ.ГГГГ пункта полиции села Лешуконское было установлено, что своими действиями Осиноватиков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В связи с чем, просила взыскать с Осиноватикова В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Осиноватиков В.И. указал, что из искового заявления следует, что в обоснование требований о компенсации морального вреда Козина В.В. указала об удержании истца и ее близких при закрытии калитки на придомовой территории, а также то, что супруг истца не вышел на работу. При этом, считает, что Козиной В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, Осиноватиков В.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, Осиноватикова В.И.

Истец Козина В.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Северодвинским городским судом Архангельской области, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в связи с действиями Осиноватикова В.И. она испытывала нравственные страдания, сопряженные с чувством страха и обиды, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как сосед был с топором, которым перерубил провод, находящийся под напряжением. Указанным топором ей он не угрожал, однако, от Осиноватикова В.И. можно было всего ожидать, поскольку он находился в состоянии аффекта. Закрыв калитку на замок, Осиноватиков В.И. осуществлял удержание против ее воли, ограничив свободу передвижения. Она испытывала нервное напряжение и состояние нервозности из-за неадекватного поведения Осиноватикова В.И. В связи со случившимся у нее произошло расстройство здоровья, и она по настоящее время проходит лечение, поэтому ею заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Документов, подтверждающих обращение в медицинское учреждение, она предоставить не имеет возможности, поскольку лечение не окончено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Исакогорским районным судом г.Архангельска, исковые требования Козиной В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у истца имелась возможность выйти с принадлежащего ее матери земельного участка через другой выход, но в связи с имеющимся между сторонами конфликтом по определению порядка пользования земельным участком, Козина В.В. настаивала на выходе именно через калитку, где проходит ответчик. Таким образом, удержания истца против ее воли не было, так имелись другие способы покинуть домовладение. Моральный вред Осиноватиков В.И. истцу Козиной В.В. не причинял, он лишь закрыл замок и не открыл его.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Из положений ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истец указывает, что ей причинен моральный вред в результате самоуправных действий Осиноватикова В.И., выразившихся в удержании ее посредством отказа ответчика открыть калитку, которая была заперта на навесной замок и цепь, нарушив тем самым свободу передвижения, поскольку она не могла выехать вместе с супругом, сыном в <адрес>, где она фактически проживает. В связи с действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, сопряженные с чувством страха и обиды, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как сосед был с топором, которым перерубил кабельный удлинитель.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из полученных в судебном заседании объяснений Козиной В.В. и объяснений, данных последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ее мать ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности). ФИО1 является также собственником <адрес>. Она с супругом ФИО10 и сыном ФИО9 каждое лето приезжает к матери в гости. ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно предупредив Осиноватикова В.И., ставшего закрывать калитку с ДД.ММ.ГГГГ на навесной замок, о необходимости отъезда в <адрес>, попросили соседа снять замок с калитки. Выйдя из дома, обнаружили, что свободный выход из дома через территорию придомового земельного участка перекрыт, в связи с чем она и ее семья более двух часов принудительно удерживались на территории дома. После предупреждения ее супругом Осиноватиков В.И. снять замок отказался, в связи с чем, ФИО10 попытался самостоятельно снять замок путем спиливания угловой шлифовальной машинкой. При этом Осиноватиков В.И. перерубил топором кабельный удлинитель. Поскольку два имеющихся выхода были закрыты, она и ее семья удерживались против ее воли Осиноватиковым В.И. вплоть до приезда сотрудников полиции, МЧС и прокурора ФИО11 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выход временно был через смежный участок с западной стороны.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ у его супруги Козиной В.В. в <адрес> проживает мать ФИО1, являющаяся собственником указанного жилого помещения. Каждое лето он с семьей приезжает к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга собирались уезжать в <адрес>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сосед Осиноватиков В.И. стал запирать калику на навесной замок, он попросил последнего снять указанный замок, но сосед отказался. После чего он (ФИО10) принял меры по самостоятельному спиливанию замка угловой шлифовальной машинкой, при этом Осиноватиков В.И. перерубил топором принадлежащий Козиной В.В. кабельный удлинитель.

Из имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником <адрес>. В летнее время к ней в гости приезжает дочь Козина В.В. с супругом и сыном. У нее (ФИО1) конфликтов с соседями ФИО14 не имеется. Из-за чего ее дочь конфликтовала с ФИО14 она не знает, так как плохо слышит. Два или три дня назад она обнаружила, что калитка между территорией ФИО14 и ее закрыта на цепь, замка она не видела. В это время Козина В.В. находилась у нее дома. Из-за того, что калитка была закрыта, ничего не случилось, экстренных служб она (ФИО1) не вызывала. К ФИО14 она претензий не имеет, никаких противоправных действий Осиноватиков В.И. в отношении нее не совершал, насильно ее никто не удерживал, передвижение никто не ограничивал, проход к ней социального работника также не преграждал. Что произошло у дочери с ФИО14 из-за цепи, она не знает.

Согласно объяснениям Осиноватикова В.И., полученным в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживает со своей супругой ФИО2 в <адрес>. В соседней квартире проживает семья ФИО15, с которыми у него продолжительный период конфликтные отношения. Двухквартирный дом, в котором они проживают, огорожен деревянным забором. Каждая семья имеет свой выход с придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ входные двери в заборе, ограждающем часть придомовой территории, принадлежащей его семье, он закрыл на запорное устройство в виде навесного замка и цепи. В течение всего времени указанным проходом пользовались только члены его семьи и иные лица с его разрешения. При необходимости на огороженную территорию можно было пройти другими способами, в том числе проходом, который использовали ФИО15. Кроме того, в изгороди имеется съемная часть, которую в случае необходимости можно снять и пройти не только человеку, но и въехать технике. ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 ФИО15 пришли к входным дверям <адрес> попросили убрать запорное устройство с забора, мотивируя тем, что с настоящего момента они будут пользоваться данным проходом и в случае отказа – приведут в негодность запорное устройство. Он и супруга ответили отказом. ФИО10 при помощи угловой шлифовальной машинки

Объяснения, аналогичные объяснениям ответчика, были получены от ФИО2

Из объяснений социального работника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с весны 2020 года она обслуживает ФИО1, проживающую по <адрес> и три раза в неделю приходит к ней. В начале августа 2020 года она приходила к ФИО1 При входе на территорию имелась калитка, обмотанная цепью и закрытая на замок. Она обошла забор с другой стороны через огород, где был открыт забор и стояла машина. Для нее (ФИО12) никаких препятствий для обслуживания ФИО1 закрытая калитка не создала. Кроме того ФИО1 не просила ее вызвать неотложную помощь ГБУЗ «Лешуконкая ЦРБ» и насчет насильственного удержания или ограничения ее в передвижении также не сообщала. Если бы такие обстоятельства имели место быть, то ФИО1 обязательно бы ей сказала об этом.

В материалах дела имеются сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности). ФИО1 является также собственником <адрес>.

Согласно адресной справке и сообщения врио начальника МП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» Осиноватиков В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению врио начальника МП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» Козина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением УУП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Осиноватикова В.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Осиноватиковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, само по себе не подтверждает совершение ответчиком административного правонарушения.

Данное определение УУП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» ФИО13 не является для суда преюдициальным, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Осиноватикова В.И. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между собственниками расположенного по адресу: <адрес> земельного участка (ФИО1 в лице представителя Козиной В.В. и ФИО2) имеется гражданско-правовой спор, связанный с определением порядка пользования данным земельным участком и перераспределением долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Осиноватиков В.И., проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> закрыл входные двери (калитку) в заборе, ограждающем часть придомовой территории, на запорное устройство, состоящее из навесного замка. Козина В.В., проживающая в <адрес> по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ Осиноватикова В.И. снять запорное устройство, предприняла совместно с ФИО10 попытку самостоятельного спиливания замка, при этом Осиноватиков В.И. перерубил топором принадлежащий Козиной В.В. кабельный удлинитель.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае возмещение морального вреда истцу могло иметь место только тогда, когда в результате действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи с закрытием расположенной на придомовой территории калитки на замок, вину причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим моральным вредом, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Поскольку истцом Козиной В.В., в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд находит исковые требования Козиной В.В. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Документов, подтверждающих факт нарушения права истца на свободу передвижения, расстройства здоровья и нахождения Козиной В.В. на лечении в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основе исследованных фактических обстоятельств дела судом не установлено, что Козиной В.В. действиями Осиноватикова В.И. причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Козиной В.В. исковых требований к Осиноватикову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения №/с об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козиной В.В. понесены расходы, связанные в оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Поскольку исковые требования Козиной В.В. оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козиной Валентины Валентиновны к Осиноватикову Валерию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы,16) со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова