Решение по делу № 7У-14459/2020 [77-359/2021 - (77-3206/2020)] от 01.12.2020

                                                                                                                 77-341/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника – адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Анферовой Е.Т. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года и приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым

Анферова Екатерина Тихоновна, родившаяся      <данные изъяты> года, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципальных образований «Кудымкарский муниципальный округ» и «Городской округ-город Кудымкар», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения Анферовой Е.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ Анферовой Е.Т. изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Взыскано с Анферовой Е.Т. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 538 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор изменен, Анферовой Е.Т. назначено по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления адвоката Старочкиной С.В., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном                         главой 40 УПК РФ, Анферова Е.Т. признана виновной в незаконной рубке    не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в январе 2020 года в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Анферова Е.Т. указывает, что        не соглашалась с предъявленным ей обвинением, все признания получены путем ее обмана следователем и адвокатом, на рассмотрение дела в особом порядке согласилась, не понимая последствий, думая, что будет вынесен оправдательный приговор. Считает себя невиновной, поскольку выгоды от вырубки деревьев не имела. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

И.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. в кассационном представлении просит приговор и апелляционное определение отменить, поскольку судами не установлены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не определены последствия в виде причинённого ущерба в размере, установленным уголовным законом. Указывает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части вменения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Указывает на наличие в материалах дела справки об отсутствии причиненного ущерба муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округу Пермского края», а также гражданского иска о взыскании в пользу <данные изъяты> ущерба в размере 553 450 рублей. Приговором суда ущерб взыскан в пользу Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Считает допущенные судом нарушения УПК РФ существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда и апелляционного определения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Анферовой Е.Т. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд обязан убедиться в том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ не соблюдены.

Уголовная ответственность по ч.3 ст. 260 УК РФ наступает в случае незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

При этом предполагается, что по смыслу ст. 260 УК РФ незаконная рубка деревьев в случаях, не терпящих отлагательства, не является противоправной, хотя такие действия формально нарушают положения закона, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия осужденная Анферова Е.Т. поясняла, что решение на вырубку древесины возникло по причине неоднократных обращений местных жителей о падении деревьев на территории Полвинского кладбища, которые создавали опасность для посетителей кладбища, вырубке подлежали ветровальные деревья (т.1 л.д.159-162).

Вышеуказанные показания осужденной, относительно обстоятельств рубки деревьев, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым от жителей Полвинского поселения поступали жалобы на состояние деревьев на местном кладбище, было несколько наклонных деревьев, опасных для посетителей кладбища, а также ветровал и бурелом, деревья упавшие на места захоронений (т.1 л.д.117-120).

О наличии ветровальных, сухостойных деревьев, деревьев с признаками гнили также сообщили в ходе предварительного следствия свидетели     <данные изъяты> (т.1 л.д.143-145, 146-148).

Между тем, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету указанных преступлений, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года следует, что некоторые спилы деревьев имеют выраженную стволовую гниль, подсохшую кору (т.1 л.д. 74-75).

Таким образом, наличие ветровальных, сухостойных деревьев, деревьев с признаками гнили на территории Полвинского кладбища представляло реальную угрозу жизни, здоровью граждан.

Обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что в сложившейся обстановке Анферова Е.Т. действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не допустив превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния, судом не дана надлежащая оценка.

Согласно приговору с Анферовой Е.Т. в пользу бюджета <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 538 450 рублей.

Между тем, согласно справке, имеющейся в материалах дела муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» ущерб не причинен (т.1 л.д.58), что в свою очередь не согласуется с гражданским иском, согласно которому администрация муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 553 450 рублей (т.1 л.д.234).

Таким образом, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ без исследования доказательств, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ произвольно устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке доказательств, которыми обосновано обвинение Анферовой Е.Т. по ч.3 ст.260 УК РФ, содержащими противоречия по вопросам, относящимся к существу выдвинутого против осужденной обвинения.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Поскольку правильность юридической оценки действий Анферовой Е.Т. по ч.3 ст.260 УК РФ, данной в приговоре, постановленном без судебного разбирательства, вызывает сомнение, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении             Анферовой Екатерины Тихоновны, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи