Решение по делу № 33-2486/2023 от 25.04.2023

Материал 13-1/2023

Дело 2-251/2020

УИД 35RS0028-01-2020-000267-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года № 33-2486/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Тиховой Е.А. и Гладиной С.А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года,

установила:

Гладина С.А. и Тихова Е.А. 19 июля 2022 года, действуя самостоятельно и независимо друг от друга, обратились в Шекснинский районный суд с заявлением о возмещении за счёт АО «Шексна», администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и кадастрового инженера
Голубева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по 23 333 рубля и уплаченной государственной пошлины по 350 рублей с каждого.

В обоснование указали, что названные судебные расходы в соответствии с правилом статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговый судебный акт принят в их пользу.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года заявления Гладиной С.А. и Тиховой Е.А. объединены в одно производство.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от
27 февраля 2023 года в пользу Тиховой Е.А. с АО «Шексна» и кадастрового инженера Голубева А.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 525 рублей и расходов на оплату услуг представителя по 11 666 рублей 50 копеек с каждого, с администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 666 рублей 50 копеек; в пользу Гладиной С.А. с АО «Шексна» и кадастрового инженера Голубева А.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 525 рублей и расходов на оплату услуг представителя по 11 666 рублей 50 копеек с каждого, с администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 666 рублей 50 копеек.

В частных жалобах Тихова Е.А. и Гладина С.А. просят определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на неправомерное снижение судом размера судебных расходов, в том числе в отсутствие со стороны АО «Шексна» и администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области возражений относительно суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

В письменных возражениях на частные жалобы представитель АО «Шексна» Носков В.В. и представитель администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области Бутина А.А., выразив согласие с определением Шекснинского районного суда Вологодской области, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, представленных возражений, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Частично удовлетворяя требования Тиховой Е.А. и Гладиной С.А., суд первой инстанции исходил из объёма гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, а также того обстоятельства, что истицы выступали в одном деле с одинаковыми требованиями и их интересы представлял один представитель.

Согласиться с приведённым суждением, как основанием для частичного удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов Тиховой Е.А. и Гладиной С.А. не представляется возможным, так как оно сформировано вопреки фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм гражданского процессуального закона в их судебном истолковании.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное постановление по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года) принято в пользу Гладиной С.А. и Тиховой Е.А., исковые требования которых к АО «Шексна», администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и кадастровому инженеру Голубеву А.Н. удовлетворены в полном объёме.

Интересы Гладиной С.А. и Тиховой Е.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании соглашений от 27 февраля 2020 года, 20 ноября 2020 года, 1 февраля 2021 года, 30 августа 2021 года и 20 мая 2022 года представляла адвокат Пантелеева Т.А.

Предметом названных соглашений являлось оказание юридической помощи и представление интересов доверителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Услуги Пантелеевой Т.А. за консультацию, составление иска и представительство в судах оплачены Гладиной С.А. в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями: № 14 от 27 февраля 2020 года, № 25 от 20 ноября 2020 года, № 3 от 1 февраля 2021 года, № 21 от 30 августа 2021 года, № 11 от
20 мая 2022 года (л.д. 8-12, том 8).

Тихова Е.А. в подтверждение оплаты услуг адвоката Пантелеевой Т.А. представила квитанции: № 13 от 27 февраля 2020 года, № 26 от 20 ноября 2020 года, № 4 от 1 февраля 2021 года, № 22 от 30 августа 2021 года, № 10 от
20 мая 2022 года (л.д. 33-38, том 8).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Отменяя определение суда и разрешая по существу вопрос о возмещении издержек Гладиной С.А. и Тиховой С.А. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства – количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истиц, в суде первой инстанции – четыре, в суде апелляционной инстанции – пять, в суде кассационной инстанции – одно, составление представителем искового заявления, заявлений об изменении иска, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, учитывает объём и сложность дела, значимость защищаемого права и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесённые истицами расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт ответчиков частично в размере 60 000 рублей каждой, то есть по 20 тысяч рублей с каждого из соответчиков.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит как не отвечающее критерию разумности.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесённые Гладиной С.А. и Тиховой Е.А. в связи с производством в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции, также подлежат возмещению за счёт всех ответчиков.

Однако размер такого возмещения не может являться полным, так как дважды обращаясь с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, каждая из истиц излишне уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная государственной пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица может быть возвращена ему из бюджета.

С учётом изложенного за счёт соответчиков подлежат возмещению расходы каждой из истиц на уплату государственной пошлины в размере 750 рублей или по 250 рублей с каждого ответчика.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям истцов и ответчика администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области неприменимы, поскольку последняя не вступает в правоотношения по уплате названной пошлины, а обязана в соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ возместить выигравшей стороне её судебные расходы.

Распределяя между АО «Шексна», администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области и кадастровым инженером
Голубевым А.Н. перечисленные судебные расходы, суд исходит из равной обязанности всех соответчиков возместить такие расходы заявителей, в связи с чем считает необходимым взыскать с каждого из заинтересованных лиц по 20 250 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от
27 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «Шексна» (ИНН 3524000934) в пользу Гладиной С.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 20 250 рублей.

Взыскать с администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (ИНН 3524010393) в пользу Гладиной С.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов
20 250 рублей.

Взыскать с кадастрового инженера Голубева А.Н. (СНИЛС ...) в пользу Гладиной С.А. (паспорт
...) в возмещение судебных расходов 20 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Шексна» (ИНН 3524000934) в пользу Тиховой Е.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 20 250 рублей.

Взыскать с администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (ИНН 3524010393) в пользу Тиховой Е.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов
20 250 рублей.

Взыскать с кадастрового инженера Голубева А.Н. (СНИЛС ...) в пользу Тиховой Е.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 20 250 рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме Гладиной С.А. и Тиховой Е.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.     

Судья