Решение по делу № 33-17592/2020 от 22.10.2020

Дело № 2 - 757 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 17592 /2020

19 ноября 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Милютина В.Н.

судей:                                 Рахматуллина А.А.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.О.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 1 июня 2019 г. по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.Р. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан С.Р.Р., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 480,53 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от 24 июля 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 341 885 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 231 404,47 руб. и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного №... П.О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 231 404 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 231 404,47 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 231,16 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., штраф.

Также П.О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Зетта Страхование») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 1 июня 2019 г. около 21.40 часов по адресу: адрес, возле адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Т.Т., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Г.Т.Т. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 248,50 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от 24 июля 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 364 469 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, за защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № №... П.О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 148720,50 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 220,50 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 222,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., штраф.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. П.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к СПАО «Ингосстрах» и к ООО СК «Зетта Страхование» (том 3, л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе П.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: суд необоснованно объединил в одно производство два гражданских дела, поскольку основаниями для обращения с исками в суд являются разные ДТП, а соответственно - разные страховые случаи; эксперты ООО «...» и ООО «...» при производстве экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались (том 3, л.д. 89-90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 1 июня 2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.Р., и автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Т.Т.; постановлением от 2 июня 2019 г. виновным в совершении данного ДТП признан С.Р.Р.; определением от 2 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношение Г.Т.Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения; гражданская ответственность С.Р.Р. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Г.Т.Т. - в ООО СК «Зетта Страхование», гражданская ответственность П.О.А. застрахована не была; СПАО «Ингосстрах» выплатило П.О.А. страховое возмещение в размере 110 480,53 руб., ООО СК «Зетта Страхование» выплатило П.О.А. страховое возмещение в размере 217 248,50 руб.; согласно экспертному заключению №... от 24 июля 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 341 885 руб.; согласно экспертному заключению №... от 24 июля 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 364 469 руб.; направленные истцом 2 ноября 2019 г. в адрес страховщиков претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного № №... от 14 ноября 2019 г. П.О.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах»; отказывая П.О.А. в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению №..., подготовленному по его заказу ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 230 500 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 83 646,60 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 18 400,61 руб.; решением Финансового уполномоченного № №... от 23 января 2020 г. П.О.А. также отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Зетта Страхование», при этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что заключением эксперта №... от 9 января 2020 г., подготовленным по его заказу ООО «...», установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 367 770 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 264 000 руб., а также стоимость годных остатков автомобиля – 54 000 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.О.А. к СПАО «Ингосстрах», к ООО СК «Зетта Страхование», руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что выплаченное ответчиками истцу страховое возмещение покрывает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно производство два гражданских дела, поскольку основаниями для обращения с исками в суд являются разные ДТП, а соответственно - разные страховые случаи, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, подтверждается наступление одного страхового события с участием спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО «...» и ООО «...» при производстве экспертизы по поручению Финансового уполномоченного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Данный Федеральный закон, за исключением его отдельных положений, вступил в силу 3 сентября 2018 г., им установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1); потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного указанным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе о порядке рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением Финансового уполномоченного, согласно которым (вопрос 4): в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 данного Федерального закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, а несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращений П.О.А. в отношение СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Зетта Страхование» Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, письменное мотивированное ходатайство с обоснованием необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы П.О.А. суду не заявлялось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные в судебном заседании представителем П.О.А. Ш.А.А., не мотивированы, таким образом истцом, ходатайствующим о назначении по делу судебной экспертизы не обоснована необходимость ее проведения, в связи с чем нет оснований полагать, что имеются предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены перед экспертами Финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи:                                    А.А. Рахматуллин

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Тимербаев Р.А.