Решение по делу № 33-4941/2019 от 22.04.2019

Судья Власова О.В.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.,

при секретаре: Дударик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Д. В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Миронова Д. В. к Ивановой Л. В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15, <адрес>, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15, <адрес>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ивановой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой М. Д., к Миронову Д. В. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:     <адрес>,     ул. Иванова, 15, <адрес>, признании права собственности на эту долю, выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Иванова, 15, <адрес> размере 1.021.680 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Миронова Д.В.- Смородникова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении к совершению действий.

В обоснование указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15-15. В данной квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Собственником 2/3 долей в этой же квартире является Иванова Л.В. Квартира имеет общую площадь 61,2 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м, 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, а также кухни, туалета, ванной и коридора. По вине ответчика он не может пользоваться квартирой. Иванова Л.В. сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему ключи от квартиры, препятствует его доступу в квартиру, продавать квартиру и выплатить ему денежные средства по решению суда отказывается, в связи с чем он обращался в ОСП по <адрес>. Поскольку он является сособственником квартиры, то желает вселиться туда и пользоваться комнатой с балконом площадью 17,1 кв.м. Две другие комнаты согласен отдать в пользование ответчика, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Поэтому просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15, <адрес>, обязать Иванову Л.В. выдать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему в пользование комнату с балконом 17,1 кв.м, комнаты 17,1 кв.м и 11,1 кв.м предоставить в пользование Ивановой Л.В., места общего пользования: кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить комнату с балконом 17,1 кв.м, а также взыскать судебные расходы в общем размере 23.000 руб.

Иванова JI.B., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой М.Д., предъявила встречный иск к Миронову Д.В. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15, <адрес>, признании права собственности на эту долю, выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1.021.680 руб., указав, что реальная возможность совместного проживания ее семьи с Мироновым Д.В. в одной квартире отсутствует. Она желает выплатить Миронову Д.В. компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, прекратив его право собственности на эту долю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Миронов Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что его вселение в спорную квартиру и определение порядка пользования ею всеми собственниками якобы не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, не учитывает реальную возможность пользования квартирой без нарушения прав других лиц, не учитывает конфликтные отношения сторон и будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Указывает также, что у ответчицы Ивановой Л.B. кроме 1/3 доли в спорной квартире еще имеется 2/3 доли в жилом доме в <адрес>, общей площадью 62,8 кв. метров, он же нуждается в жилом помещении, так как у него нет иного собственного жилья.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что фактическая площадь и планировка квартиры позволяют ему и Ивановой Л.В. проживать в указанной квартире.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых, по мнению Ивановой Л.B., совместное проживание Миронова Д.В. с их семьей в одной квартире невозможно.

Обращает внимание на то, что медицинский диагноз, указанный в справке, выданной по запросу суда, не может быть положен в основу решения, потому как согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» диагноз паническое расстройство не входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1986 году Лобачевой (Миловзоровой) С.А. по ордеру на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ул.Иванова, <адрес>.

С сентября 1997 года после выпуска из Детского <адрес> этой квартире вместе с Миловзоровой С.А. проживал и был зарегистрирован ее внук Миронов Д.В.

В 2008 году Миронов Д.В. познакомился с Ивановой Л.В. и стал вместе с ней проживать по указанному адресу. Брак между ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.В. был осужден Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Миловзоровой С.А., Ивановой Л.В. и ее дочерью Ивановой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждой.

После освобождения из мест лишения свободы Миронов Д.В. обратился в суд с иском о признании приватизации жилого помещения недействительной как нарушающей его право на участие в приватизации.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, по условиям которого Миронов Д.В. отказался от своих исковых требований к Ивановой Л.В. и Миловзоровой С.А. в полном объеме, а Иванова Л.В. и Миловзорова С.А. обязались выплатить Миронову Д.В. деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15-15, в сумме 700 000 руб. в течение двух месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной денежной суммы на лицевой счет в банке, открытый на имя Миронова Д.В., по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Миловзорова С.А. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

После ее смерти Миронов Д.В. обратился к нотариусу за принятием наследства, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Овчинниковой И.Н. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Иванова, 15-15, на основании чего произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Миронову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Миронов Д.В. (в порядке наследования по закону), Иванова Л.В. и ее дочь Иванова М.Д. (в порядке приватизации) по 1/3 доли каждый.

Оформив наследственные права, не вселяясь в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.В. зарегистрировался по адресу: <адрес>, ул.Иванова, 15- 15.

На сегодняшний день на регистрационном учете в этом жилом помещении кроме него состоят Иванова Л.В. и ее дочери: Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ квартира по ул.Иванова, 15-15 является трехкомнатной, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, имеет раздельные комнаты площадью 17,1 кв.м с балконом, 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, коридор, кухню, ванную и туалет.

Как следует из материалов дела, Миронов Д.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором.

Миронов Д.В. состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, снят с учета в связи с убытием в места лишения свободы. С 2007 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: Паническое расстройство. Легкая умственная отсталость.

Согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участковым уполномоченным отдела полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> Энгельсом П.В., Миронов Д.В. проживает по адресу: <адрес>, Бульвар Молодежи, 30-40, по месту жительства характеризуется отрицательно. За время проживания по указанному адресу от соседей поступали неоднократные жалобы на поведение в быту. Состоит на учете в ОП № «Советский» в категориях «ранее судимый» и «условнодосрочно освободившийся», имеет неоднократные доставления в отдел полиции. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков и к совершению имущественных преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что вселение Миронова Д.В. в спорную квартиру и определение порядка пользования ею всеми собственниками не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, не учитывает конфликтные отношения сторон и будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд исходил из того, что предложенный Мироновым Д.В. порядок пользования нарушает интересы других участников общей долевой собственности, сложившейся порядок пользования спорной квартирой Ивановой Л.В. и ее дочерей.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых совместное проживание Миронова Д.В. с семьей ответчика Ивановой Л.В. в одной квартире невозможно, с учетом возраста и пола детей проживание Миронова Д.В. в спорной квартире представляет угрозу для несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела сделан правомерный вывод о том, что вселение истца в указанное жилое помещение, несмотря на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не представляется возможным в силу конфликтных отношений между сторонами спора, а также того, что вселение Миронова Д.В. нарушит права Ивановой Л.В. и членов ее семьи, проживающих в данном жилом помещении.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что Ивановой Л.B. принадлежит на праве собственности доля в ином жилом помещении, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинский диагноз, указанный в справке, выданной по запросу суда, - паническое расстройство, не входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции в контексте с другими обстоятельствами, указанными выше, которые свидетельствуют о том, что реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Миронов Д.В. как собственник 1/3 доли объекта недвижимости не лишен возможности реализовать свои права иным способом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: