Решение по делу № 2-489/2023 (2-4531/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-489/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005609-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца Волковой Т.Г.- адвоката Карама Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47),

представителя ответчика ООО «Стройбаза» Троицкого Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.Г. к ООО «Стройбаза», ООО «ТПО «Сталь-фактура» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме и об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, о возложении обязанности рассчитать и выплатить пособие по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбаза» (далее ответчик, Общество, организация), ООО «ТПО «Сталь-фактура» с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными требованиями (том 2, л.д.74-76). Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Стройбаза» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ она передала все документы для оформления работодателю - директору ООО «Стройбаза, в том числе трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройбаза» и сотрудник Общества Баринов С.В. обозначил её должностные обязанности. Её обучала сотрудник ООО «Стройбаза» Низаметдинова Э.Э., которую увольняли, и она должна была после обучения исполнять ту работу, которую выполнял прежний работник. В этот же день директор представил ей договор о материальной ответственности, который она подписала. С это дня она приступила к работе. Трудовой договор ей не выдали под предлогом того, что его еще не составили. Директором на тот период являлся номинально Сираев Ф.Д., фактическим руководителем был Баринов С.В., который решал на какую должность принять, кто какие обязанности будет исполнять, устанавливал размер заработной платы, проводил собеседование; Баринов С.В. также являлся учредителем данной организации. Работала она в должности бухгалтера-кассира, заработная плата была установлена в размере 58 000 рублей. Сроки выплаты заработной платы в ООО «Стройбаза» установлены в следующие даты: 10 числа месяца-аванс; 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления - заработная плата. Её рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Рабочий день начинался в 08 часов 00 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Она была уверена, что сведения о работе внесены в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее директором ООО «Стройбаза» номинально стал Кремков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её будут увольнять без объяснения причин. Потребовали, чтобы она обучила нового сотрудника, иначе расчет не получит. Она обучила претендента на должность. ДД.ММ.ГГГГ её уволили устно, потребовали покинуть рабочее место, аннулировали пропуск, чтобы больше не могла заехать на своем автомобиле на территорию Общества. Больше к рабочему месту её не допускали, при этом с приказом об увольнении не ознакомили. Трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели. На ее требование о выдаче трудовой книжки, обещали выдать позднее вместе с заработной платой - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выдали, обещали выдать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении организации с требованием о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, ответили отказом в грубой форме, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО «Стройбаза» Баринова С.В. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата частично за апрель 2022 года в размере 40 460 рублей, выплачена лишь частично 17 540, за май 2022 года с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей. Общая задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года составляет 69 460 рублей.

За задержку заработной платы согласно ст.236 ТК РФ компенсация составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 551,42 рублей.

Кроме того, она находилась на больничном с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, она также направила требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация по её подсчетам составляет 122 698 рублей. В июле 2022 года она трудоустроилась в другую организацию.

С ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Считает, что работодатель должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 22 месяца 100 929 рублей. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 122, 115, 139,-140, Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит:

1. Установить факт трудовых отношений между ООО «Стройбаза» и Волковой Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира;

2. Обязать ООО «Стройбаза» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ООО «Стройбаза» в пользу Волковой Т.Г. неполученную заработную плату в размере 69 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскать с ООО «Стройбаза» в пользу Волковой Т.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 551,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Взыскать с ООО «Стройбаза» в пользу Волковой Т.Г. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 122 398 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать ООО «Стройбаза» рассчитать и выплатить Волковой Т.Г. пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7. Взыскать с ООО «Стройбаза» в пользу Волковой Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 929 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8. Взыскать с ООО «Стройбаза» в пользу Волковой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ в суде объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ пригласили на собеседование в ООО «Стройбаза». Обучала работе сотрудник Энже Низамутдинова. Баринов С.В. проводил собеседование. Учредителем был Сираев Ф.Д. Приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ, установили испытательный срок. Показали весь перечень работы, она вела расчеты с организациями, счет по организации, делала отчеты, в том числе производственный отчет, взаиморасчеты, 1С, вводила документы, принимала деньги, которые приходили юридическому лицу. График работы с 08 до 17 часов, она также оставалась после рабочего времени. Представила трудовую книжку, в первый же день сказали про материальную ответственность; трудовой договор, сказали, что оформят позже. В основном все документы подписывал Баринов С.В., так как права подписи у неё не было. Она работала два года с июля 2020 по май 2022 года. То, что увольняют, Баринов С.В. сказал ей в апреле 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ сказал прийти за заработной платой. В офис пришла ДД.ММ.ГГГГ, после праздников, не выдал заработную плату. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ выдадут заработную плату, подошла ДД.ММ.ГГГГ за получением заработной платы в 17 часов 30 минут. Баринов С.В. сказал, что она должна обучить несколько человек работе. Она обучила девушку Татьяну, но эта девушка не вышла на работу. Когда она сказала Баринову С.В., что не уйдет, пока не получит заработную плату, после этого начались оскорбления в её адрес со стороны Баринова С.В., брат и жена Баринова также стали оскорблять её. Когда они остались в кабинете с Бариновым, он стал её таскать, пытался выкинуть из кабинета, забрал телефон, сказал, что не будет выплачивать заработную плату. Она считает, что Баринов С.В. уволил, из-за того, что она отказалась мыть Баринову С.В. чашки. Сираев Ф.Д. бывший учредитель ООО «Стройбаза» в марте 2022 года открыл другое общество, и Баринов С.В. предполагал, что она Сираеву Ф.Д. ведет бухгалтерию (том 1, л.д.101-103).

Представитель истца Волковой Т.Г.- адвокат Карама Л.Г. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным, в иске. Представила письменные пояснения по иску (том 3, л.д.12-14). В суде дополнила, что факт трудовых отношений Волковой Т.Г. в должности бухгалтера-кассира в ООО «Стройбаза» подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской Волковой Т.Г. с Бариновым С.В., оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Стройбаза» за март 2022 года с указанием движения денежных средств по счету, перепиской в мессенджере, аудиозаписью. Заработную плату Волкова Т.Г. получала в кассе ООО «Стройбаза» наличными. Выдачей заработной платы работникам Общества занималась супруга Баринова С.В.-Баринова О.Г. Всеми вопросами Общества занимался Баринов С.В., он был фактическим руководителем. Работала Волкова Т.Г. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> То, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Волковой Т.Г. и ООО «Стройбаза» указан ИНН другого общества, она полагает, это сделано специально, или это техническая ошибка, поскольку Баринов С.В. являлся руководителем и учредителем во многих обществах.

Представитель ответчика ООО «Стройбаза» Троицкий Д.А. в судебном заседании иск не признал; представил письменные возражения на иск (том 2, л.д.239-243). В суде объяснил, что наличие трудовых отношений Волковой Т.Г. в ООО «Стройбаза» не установлено, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу никогда не начислялась и не выплачивалась. В штате общества никогда не было должности бухгалтера - кассира, имеется лишь должность бухгалтера с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц. Сираев Ф.Д. никаких договоров не подписывал. ООО «Стройбаза» не находилось и не находится по адресу: <адрес>. Считает, что Волкова Т.Г. злоупотребляет правом, хочет взыскать деньги с организации, в которой не работала.

        Ответчик ООО «Сталь-фактура», привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.134-136), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представили отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор Сагитов Э.М. указал, что никаких трудовых отношений между Волковой Т.Г. и Обществом не было заключено; согласно штатному расписанию с момента регистрации общества, работника Волковой Т.Г. не значится. Считает, что требования Волковой Т.Г. необоснованные, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом (том 1, л.д.226).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике и ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, которые в судебное заседание явку представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзывы на иск, оставляют вынесение решения на усмотрение суда (том 1, л.д.12, 29, 62-64, 70-71; том 2, л.д.231, 237).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда третьи лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике и ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан заменены в связи с реорганизацией на отделение Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и на отделение Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (том 1, л.д.197, 213-214).

Так, третье лицо отделение Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике согласно отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило, что зарегистрированным страхователем, содержащемся в ЕИИС «Соцстрах» с ИНН 1659144743 значится не ООО «Стройбаза», а ООО «ТПО «Сталь-фактура», зарегистрированное по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, зд.9, оф.217. Страхователь ООО «Стройбаза» зарегистрировано по адресу: г.Казань, ул.Мазита Гафури, д.2А, офис 3. Они не могут представить информацию в отношении Волковой Т.Г. и ООО «Стройбаза», поскольку по данному делу заинтересованным лицом является ГУ - Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (том 1, л.д.34-38,44-45).

Третье лицо отделение Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в отзыве указало, что у ООО «Стройбаза» за 2 полугодие 2022 года имеет среднесписочную численность 8 человек. Выплаты Волковой Т.Н. не производились, в связи с отсутствием реестров для оплаты пособия по временной нетрудоспособности (том 1, л.д.59, 62).

       Третье лицо Государственная инспекция труда по Республике Татарстан, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.101-103), в судебное заседание явку представителя не обеспечило (том 2, л.д.225).

       Третье лицо Баринов С.В., привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.214-215), в судебное заседания не явился, хотя извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна (том 2, л.д.217,.

       Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2. определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 77 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Аналогичное разъяснение содержится в п.21 постановления Пленума Верховного ссуда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектам малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Стройбаза» (ИНН №, №) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ; по юридическому адресу: <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.75-81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью: основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, в том числе имеются сведения о дополнительных видах деятельности: производство строительных металлических конструкций (том 1, л.д.20-27).

Истец в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-кассира ООО «Стройбаза». В ее трудовые функции входило ведение расчетов с юридическими лицами, делала отчеты. При этом, в судебном заседании стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ООО «Стройбаза» договора возмездного оказания услуг.

Напротив, материалы дела содержат доказательства осуществления Волковой Т.Г. трудовой функции у ответчика ООО «Стройбаза» в должности бухгалтера-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается:

1) Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> между ООО «Стройбаза» в лице директора Сираева Ф.Д. с одной стороны (Работодатель) и Волковой Т.Г. с другой стороны (Работник). Согласно п.1 (в) договора Работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (том 1, л.д.6,89).

В договоре указан ИНН №, который принадлежит ООО «ТПО «Сталь-фактура» (том 1, л.д.82-84,89).

Суд считает, что указание ИНН, не принадлежащего ООО «Стройбаза», не свидетельствует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Согласно отзыву ГУ-Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, именно по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Стройбаза», у которой на сегодняшний день юридический адрес: <адрес>, то есть суд считает, что на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, адрес работодателя ООО «Стройбаза» соответствует заключенному договору (том 1, л.д.70-71, 75).

Как следует из дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройбаза», ОГРН № на дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Сираев Ф.Д. являлся директором и учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Баринов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем Общества (том 1, л.д.191-192, 194-195; том 2, л.д.228).

2) Административным делом № по заявлению Волковой Т.Г. о привлечении Баринова С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан следует, что Баринов С.В. 12.05.2022 года в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил Волковой Т.Г. физическую боль, умышленно совершил иные насильственные действия; Баринов С.В. подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Сам Баринов С.В. в ходе рассмотрения административного дела дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.Г. приехала в офис за заработной платой, но ввиду того, что не все необходимые трудовые обязанности Волкова Т.Г. выполнила, указал Волковой Т.Г. о необходимости совершить трудовые обязанности, после чего он намеревался произвести ей расчет. Суд считает, что пояснения, данные в суде Волковой Т.Г., согласуются с объяснениями Баринова С.В., данными в ходе рассмотрения административного дела, о том, что она работала в ООО «Стройбаза» (том 2, л.д.2-61, 249).

3) Характеристикой, выданной ООО «Стройбаза» Баринову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Баринов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника отдела продаж (том 2, л.д.12); объяснением Волковой Т.Г. в рамках административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, где она подробно описывает событие произошедшего 12.05.2022 года, что она работала два года бухгалтером у Баринова С.В., просила его выдать заработную плату, штатным расписанием, графиком отпусков, где Баринов С.В. состоит в штате ООО «Стройбаза» является начальником отдела продаж (том 2, л.д.40-42, 249-250);

3) Перепиской истца Волковой Т.Г. и Бариновым С.В. в мессенджере "Вотсап", в частности переписка подтверждает, что отчет по Обществу у Волковой Т.Г. принимает Баринов С.В., также Баринов С.В. просит Волкову Т.Г. сообщить о поступлении денежных средств в ООО «Стройбаза», дает указания по работе. Волкова Т.Г. направляет Баринову С.В. счета на оплату по ООО «Стройбаза», согласовывает документацию и платежи, где Волкова Т.Г. обращается к Баринову «Сергей Валериевич», Баринов к ней - «Танзиля» (т. 2 л.д. 84-200),

4) Ксерокопиями счетов на оплату, где поставщиком является ООО «Стройбаза», покупателями - различные организации (том 2, л.д.86-95); фото скринов переписки Волковой Т.Г. и Эдуарда Владимировича Иванова директором ООО «Макси-Профиль» в мессенджере "Вотсап" абонента с номером № фото скринов чата «КПП Модельная», в котором размещалась информация об автомобилях, которые имели доступ на территорию <адрес>. 29.04.2022 года.

Принадлежность абонентского номера № Баринову С.В. и факт переписки стороной ответчика не отрицается.

5) Расшифровкой записи разговора Волковой Т.Г. и Баринова С.В. с использованием абонентского номера, находящегося в пользовании Волковой Т.Г., сделанной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Стройбаза» <адрес> в кабинете Баринова С.В., из которой следует, что Волкова Т.Г. просит выплатить ей заработную плату, однако Баринов С.В. не выдает ей заработную плату, пока не сделает отчет. Запись была прослушана в судебном заседании. Принадлежность голоса Баринова С.В. представителем ответчика ООО «Стройбаза» не оспаривается (том 1, л.д.153-167). Суд считает, что аудиозапись с расшифровкой разговора являются допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из уточненного иска Волковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ устно уволили, потребовали покинуть рабочее место, больше к работе ее не допускали. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в организацию и просила выплатить ей заработную плату, на что ей было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности (том 1, л.д.96-97).Просит считать датой увольнения по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после закрытия листка нетрудоспособности.

Разрешая возникший спор относительно даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которой она считает первый рабочий день после окончания нетрудоспособности, суд полагает, что датой увольнения будет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день-суббота, первым рабочим денем после окончания нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Волковой Т.Г.- адвокат Карама Л.Г. пояснила, что ошиблась в дате, не посмотрела производственный календарь. Суд считает, что уточнение в дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является выходом суда за пределы исковых требований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца об установлении факта трудовых отношений между Волковой Т.Г. и ООО «Стройбаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира подлежат удовлетворению. Суд считает надлежащим ответчиком-работодателем ООО «Стройбаза».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу части 1 статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 4 статьи 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ни в день прекращения трудовых отношений, ни позднее трудовая книжка Волковой Т.Г. не выдана работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО «Стройбаза» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира и увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17.12.2009 г. N 1557-О-О).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы, предоставления работнику в период осуществления им трудовой деятельности оплачиваемого отпуска либо выплаты уволенному работнику компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе как на более сильной стороне в споре, формирующей и обязанной хранить кадровые документы по каждому работнику.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выплаты истцу заработной платы.

Суд считает, что при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений за основу расчета задолженности по заработной плате истца необходимо исходить из сведений среднего размера начисляемой заработной платы по Республике Татарстан за январь-октябрь 2022 года по виду экономической деятельности "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90) в размере 73 027,60 рублей в месяц (том 1, л.д.17, 143, 186).

В иске Волкова Т.Г. указала, что ее заработная плата бухгалтера-кассира за весь период работы составляла 58 000 рублей в месяц (неизменно).

Согласно статистическим данным, в зависимости от участка бухгалтерского учета, средний размер заработной платы специалиста (бухгалтера) варьируется от 49 000 рублей до 113 000 рублей.

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке и размер заработной платы истца не может быть подтвержден письменными доказательствами, суд руководствуется сведениями Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Татарстан о среднемесячной начисленной заработной плате работникам по виду экономической деятельности "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90).

Определение размера заработной платы, исходя из сведений органа статистики, не противоречит положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15.

Поскольку истец заявила заработную плату в размере 58 000 рублей в месяц, что меньше среднестатических данных по Республике Татарстан, суд соглашается с доводами истца, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за апрель 2022 года в размере 40 460 рублей, выплачена лишь частично 17 540 рублей, за май 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности. Итак, общая задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года составляет 69 460 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за апрель-май 2022 года составляет 69 460 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Что касается требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 12 551,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным расчетом.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Волкова Т.Г. в иске указала, что заработная плата выплачивается 10 числа - первая половина, 25 числа - вторая половина зарплаты. Суд считает, что правильный вариант: зарплата за первую половину месяца выплачивается 25-го числа, а за вторую половину месяца - 10-го числа следующего месяца; то есть за апрель 2022 года ей выплатили частично 17 540 рублей, следовало доплатить ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 460 рублей, чего не было сделано, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не получила заработную плату 29 000 рублей (за половину отработанного месяца), следовательно, на недополученную зарплату подлежит начислению компенсация, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленная дата выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ изменяется на ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.8 ст.136 ТК РФ.

Сумма задержанных средств 69 460,00
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	14	20	1 296,59
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	11	18	916,87
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	1 803,64
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	8	56	2 074,54
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	7,5	186	6 459,78
12 551,42

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 551,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 122 398 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 требования, указанного в иске). Суд не соглашается с данным расчетом.

Порядок исчисления заработной платы определен ст.139 ТК РФ.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение N 922).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ).

Согласно сведениям отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на Волкову Т.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, работодателями представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ООО ГЭС Республика Татарстан с июля по август 2022 года, ООО «Смарт Консалтинг» с сентября по декабрь 2022 года (том 2, л.д.62).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (не допустили к работе) по ДД.ММ.ГГГГ (в июле 2022 года истец трудоустроена) по графику пятидневной рабочей недели количество рабочих дней, составило -39 дней.

58 000 х 12 месяцев =696 000 рублей/ 12 х29,3 (среднее число дней в месяце)=1 979 рублей.

Средний дневной заработок составляет 1 979 рублей.

Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере 1 979 руб. на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула -39 дней, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77 181 рублей (1 979 руб. * 39 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 181 рублей, в удовлетворении остальной части, суд отказывает (заявлено в иске 122 698 рублей).

По исковому требованию о взыскании компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Исходя из периода времени трудовых отношений, установленных судом, количество календарных дней отпуска, за которые производится компенсация за 22 месяца, составляет 51 день (22:12х28).

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Отсюда следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 100 929 рублей (1 979 рублей х 51 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию произвести расчет и оплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности (том 1, л.д.96-97).

Статьей 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

       Работодатель выплачивает своим работникам больничные пособия только за первые 3 дня временной нетрудоспособности (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

За все последующие дни больничного деньги работникам поступают непосредственно из регионального отделения ФСС (п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375).

В данном споре работодатель ООО «Стройбаза» должен рассчитать и выплатить пособие за первые 3 дня, сформировать и представить в ФСС комплект документов для выплаты пособия за весь последующий период временной нетрудоспособности.

По компенсации морального вреда (истец просит взыскать 50 000 рублей).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно нарушение трудовых прав, в частности, таких как: работодатель на протяжении всего периода работы Волковой Т.Г. в должности бухгалтера-кассира с июля 2020 года по июнь 2022 года, трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, не производил за работника начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, продолжительное время нарушал трудовые права, не предоставлял оплачиваемый ежегодный отпуск, не полностью выплатил заработную плату, ей причинен моральный вред, выразившийся в её моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья (находилась на листке нетрудоспособности), учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд отказывает.

      Представитель ответчика ООО «Стройбаза» Троицкий Д.А. пояснил, что в организации заработную плату работники получают на банковскую карту. Суд считает, что при получении заработной платы Волковой Т.Г. на банковскую карту, отсутствовал бы трудовой спор об установлении факта трудовых отношений. В суде Волкова Т.Г. пояснила, что заработную плату выдавали ей наличными без какого-либо оформления.

Утверждение стороны ответчика, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, должность бухгалтера-кассира не подпадает под перечень должностей и выполняемых работ, которые дают основание для заключения договора подобного рода, является несостоятельным. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы по приему и выплате всех видов платежей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имуществ (п.1 (а) договора) (том 1, л.д.6).

Работники, выполняющие обязанности кассиров, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истец Волкова Т.Г., работая бухгалтером-кассиром, одновременно выполняла обязанности кассира, принимала денежные средства от организаций, то есть между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Далее, представитель ООО «Стройбаза» приводит доводы, что указанный договор заключен с организацией, которая не находится по адресу: <адрес>. Выше в решении суд указал, чтоООО «Стройбаза» по юридическому адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора с Волковой Т.Г. на ДД.ММ.ГГГГ Общество было зарегистрировано именно по адресу: <адрес> о чем подтвердило в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо- ГУ-Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (том 1, л.д.70 оборот).

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом на судебную защиту, также ничем не подтверждено.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью в материалах дела не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выдаче трудовой книжки (том 1, л.д.90-95). Волковой Т.Г. направлен отрицательный ответ директором ООО «Стройбаза» Кремковым А.С., что среди сотрудников ООО «Стройбаза» Волкова Т.Г. не значится (том 1, л.д.51-52). Волкова Т.Г. также обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав.

Таким образом, исследовав представленные доказательства сторонами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком-работодателем Волковой Т.Г. является ООО «Стройбаза» » (ИНН №, ОГРН №).

В связи с чем, учитывая установление факта не оформления трудового договора с Волковой Т.Г., не оформления трудовой книжки, не выплате в установленном законом порядке заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Волковой Т.Г. требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности бухгалтера-кассира, о возложении обязанности внести в трудовую книжку Волковой Т.Г. записи о приеме её на работу в ООО «Стройбаза» ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдаче трудовой книжки; о взыскании недополученной заработной платы в размере 69 460 рублей за апрель-май 2022 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 551,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77 181 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 929 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о возложении обязанности произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «ТПО «Сталь-фактура» (ИНН №, ОГРН №), суд отказывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 5 801 рублей (за имущественный спор)+ 300 рублей (компенсация морального вреда) +300 рублей (требование по расчету листка нетрудоспособности), всего подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 401 рублей.

В силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований приведенной выше нормы, решение суда в части выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 69 460 рублей подлежит немедленному исполнению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Волковой Т.Г. к ООО «Стройбаза» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

1. Установить факт трудовых отношений между Волковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН №, №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности бухгалтера-кассира.

       2. Обязать ООО «Стройбаза» (ИНН №, ОГРН №) внести в трудовую книжку Волковой Т.Г. записи о приеме её на работу в ООО «Стройбаза» ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выдать ей трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении с работы.

3. Взыскать с ООО «Стройбаза» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Волковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): - недополученную заработную плату в размере 69 460 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 551,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 181 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 929 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     4. Обязать ООО «Стройбаза» (ИНН №, ОГРН №) произвести расчет и выплатить Волковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за первые 3 дня, сформировать и представить в ФСС комплект документов для выплаты пособия за весь последующий период временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Стройбаза» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 69 460 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Волковой Т.Г. к ООО «Стройбаза» (ИНН № ОГРН №) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

       В удовлетворении иска Волковой Т.Г. к ООО «ТПО «Сталь-фактура» (ИНН №, ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме и об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, о возложении обязанности рассчитать и выплатить пособие по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий судья                                                  И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.