Решение от 15.01.2024 по делу № 12-30/2024 (12-1052/2023;) от 04.10.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Владивостока               Дело №12-30/2024 (12-1052/2023)

Ярмоленко Т.Е. (№ 5-540/2023)                                                 25MS0027-01-2023-001177-33

РЕШЕНИЕ

15 января 2023 года                                  г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу Гурьяновой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьяновой Н. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гурьянова Н.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями п. 11, 25, Порядка проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на транспортном средстве, была остановлена сотрудниками ГИБДД, сотрудник заподозрил наличие опьянения, она согласилась пройти освидетельствование на месте, однако, сотрудник стал вести себя грубо, толкал ее всю дорогу к патрульной автомашине, в связи с чем, испугавшись, она отказалась и заявила о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Полагает, что после установления положительного результата исследования выдыхаемого воздуха, о чем сделана запись в пункте 13.1 акта, ее состояние позволяло произвести повторное освидетельствование выдыхаемого воздуха, однако, медицинский работник не предложил ей это сделать, в акте отсутствует причина невыполнения (объективная, субъективная), что является нарушением. Для сбора биологического объекта (мочи) ей был предложен обычный пластиковый стакан для питья воды, без индивидуальной упаковки, находящийся в асептическом месте сброса использованных пластиковых стаканов. Медицинский работник посчитал результат сбора фальсифицированным, указав в акте «от медицинского освидетельствования отказался». Однако, отказа с ее стороны не было, что подтверждается записью в протоколе <адрес>7, в журнале медицинского освидетельствования и просьбы провести экспертизы в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Считает составленный акт фальсифицированным и недопустимым доказательством, а оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку данные обстоятельства не выяснялись.

В судебном заседании Гурьянова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что около 19-00 ДД.ММ.ГГГГ в связи с личными семейными обстоятельствами приняла ложку спиртовой настойки валерьаны, употребление которой, по ее мнению, не могло свидетельствовать об употреблении ею алкогольных напитков и нахождении в состоянии опьянения, когда она была остановлена сотрудниками ГИБДД на дороге примерно в 24 часа. Сотрудники ГИБДД длительное время оформляли документы, при этом один из сотрудников, пояснил ей, что она может подойти к сотруднику, оформлявшему протоколы и «договориться на какую-либо сумму». Понятые появились при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыв в КНД, медицинский работник произвел исследование выдыхаемого воздуха, не рассказав процедуру, не вскрыл при ней запечатанный муштук, не показал результаты выдыхаемого воздуха на приборе, в связи с чем, она отказалась подписывать результаты алкотестера. Ей было предложено сдать биологический образец (мочу) в одноразовый стакан, который находился рядом с использованными стаканами, обронив выданный ей стакан, она зачерпнула содержимое из унитаза, так как медицинский работник требовала от нее дать ей стакан для исследования. Установив указанные обстоятельства, медицинский работник отказалась в последующем проводить исследование, а также по ее просьбе брать анализ крови. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, так как ей устно было заявлено инспектору о ходатайстве о рассмотрении дела судом по ее месту жительства. Поскольку ходатайство не было внесено в протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД нарушил ее права. В суд ею ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было, данные о наличии у нее такого ходатайства отсутствует, в связи с чем, внесенные сотрудником ГИБДД в протокол исправления ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Полагает, что сотрудник превысил свои полномочия, указав о наличии такого ходатайства в протоколе, а также посредством указания записей на обратной стороне протокола об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Вандаловский О.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Лексус» в кузове «Прадо», за рулем которой была водитель-женщина, личность которой впоследствии была установлена как Гурьянова Н. А., у которой были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была суетлива. В присутствии понятых был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, поступил отказ, в связи с чем, направились для прохождения медицинского освидетельствования, где Гурьянова Н.А. пыталась симулировать в ходе освидетельствования, не в полном объеме выдувать воздух, после чего врач предложил сдать биологическую жидкость, что Гурьянова Н.В. не выполнила, врач-нарколог указала в акте отказ от медицинского освидетельствования. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Гурьянова Н.А. внесла запись «мной заявлено», материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировым судьей <адрес> для устранения недостатков протокола, о чем Гурьянова Н.А. была уведомлена по телефону, для внесения изменения не прибыла, также на обратной стороне протоколе были указаны прилагаемые к протоколу материалы. Какое-либо давление на Гурьянову Н.А. ни он, ни его напарник не оказывали, ей были разъяснены права и обязанности в присутствии понятых.

Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог Андреева М.В. пояснила в судебном заседании, что работает врачом-наркологом-психиатром в «Краевом наркологическим диспансере» с 1996 года, проводила медицинское освидетельствование Гурьяновой Н.А. Указала, что Гурьянова Н.А. была осмотрена, данные осмотра зафиксированы в графах 6, 7, 9, 10 акта, которые косвенно можно отнести к клиническим признакам алкогольного опьянения, в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха был установлен факт алкогольного опьянения, однако Гурьянова Н.А. отказалась подписывать результаты алкотектора. Предлагаемые для проведения исследования выдыхаемого воздуха муштук был в упаковке, вскрыт, прибор был исправен, она и Гурьянова Н.А. находились в одном кабинете, какие-либо действия, направленные на сокрытие используемого прибора, его результатов, ею не были предприняты. В связи с отказом от подписи результатов алкотектора Гурьяновой Н.А, предложено сдать биологический объект (мочу), в кабинете находится упаковка одноразовых стаканов, Гурьяновой Н.А. был предоставлен стакан с содержимым, установлен факт фальсификации посредством наполнения стакана содержимым из унитаза, в связи с чем, в акте зафиксирован отказ от прохождения исследования. Гурьяновой Н.А. никто не препятствовал в сдаче анализа, в случае, если Гурьянова Н.А. обронила стакан, могла взять иной. Оснований для проведения исследования крови на предмет установления состояния опьянения не имелось, поскольку исследование крови проводится у лиц, неспособных самостоятельно сдать анализы. Уточнила, что все использованные стаканы, муштуки помещаются в отдельную емкость для последующей утилизации, не хранятся в открытом доступе. Установленная степень опьянения у Гурьяновой Н.А не могла быть следствием употребления ложки спиртовой настойки валерианы, является легкой степенью опьянения.

Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В порядке пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

В порядке части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 21.10.2022 № 1882 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 раздела III Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе пр-кт № в <адрес> водитель Гурьянова Н.А., управляя а/м «Lexus GX470», регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Гурьянова Н.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам следует, что в связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №, Гурьяновой Н.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

В порядке пункта 8 раздела III Правил № Гурьянова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти которое она согласилась.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

Впоследствии в ГБУЗ «КПБ №» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурьянова Н.А. отказалась, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 01.04.2023 № 450, а именно, как установлено в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено в судебном заседании специалистом, врачом-наркологом Андреевой М.В., Гурьянова Н.А. после отказа подписи результатов алкотектора, установившего наличие алкоголя 0,21 милиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе, отказалась проходить исследование биологического объекта, предоставив для исследования воду из унитаза, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. Доказательств обратного суду не предоставлено, пояснения Гурьяновой Н.А. о допущенных по ее мнению нарушениях при проведении медицинского исследования врачом в наркологическом диспансере, суд оценивает как избранный способ защиты в целях непривлечения ее к административной ответственности. Доказательств использования Гурьяновой Н.А. бывших в употреблении муштука, емкости для взятии образца биологического объекта, а также сокрытия и подмены результатов выдыхаемого воздуха алкотектора не установлено, напротив, опровергнуто в судебном заседании пояснениями допрошенной в качестве специалиста врача-нарколога Андреевой М.В.

Доводы жалобы о том, что Гурьяновой Н.А. не предлагалось повторно предоставить пробу биологического объекта (мочи), сдать анализ крови были предметом исследования мирового судьи, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от № ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу Порядка № отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе, отказ освидетельствуемого от проведения исследований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьяновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гурьяновой Н.А. о нарушении ее права на заявленное ею устно сотруднику ГИБДД на месте составления протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку Гурьяновой Н.А. в графе «ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства» обведенную формулировку «мною заявлено», в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложением составленных материалов был возвращен для устранения соответствующих недостатков. С целью внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении Гурьянова Н.А. была уведомлена сотрудником ГИБДД Вандаловским О.Д., что подтверждено в судебном заседании самим заявителем и инспектором ГИБДД. В связи с неявкой Гурьяновой Н.А. указанные недостатки были самостоятельно устранены инспектором ГИБДД Вандаловским О.Д., составившим протокол об административном правонарушении, что не противоречит смыслу статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание на обратной стороне протокола об административном правонарушении документов в качестве приложения (перечислены составленные ДД.ММ.ГГГГ документы) также не искажает смысл и содержание протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока, с учетом ранее заявленного ходатайства Гурьяновой Н.А. по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, права Гурьяновой Н.А. не нарушены.

Также судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гурьяновой Н.А. административного правонарушения.

В соответствии с ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких-либо возражений по факту составленных в отношении Гурьяновой Н.А. протоколов с участием понятых сама Гурьянова Н.А. не выразила, как не указала об этом и при составлении протокола об административном правонарушении. Данный отказ заверен подписью понятых согласно протоколу. Каких-либо замечаний к содержанию документов понятые не указали, в связи с чем, нет оснований усомниться в правильности изложенных в них сведений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гурьяновой Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе заявитель просил отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие достаточных оснований нахождения Гурьяновой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку в вину Гурьяновой Н.А. вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, врачом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается материалами дела. В опровержение указанного вывода Гурьяновой Н.А. каких-либо доказательств не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировой судьей по делу обстоятельства не усматривается.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гурьяновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств мировым судьей, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░