Решение по делу № 1-59/2024 от 03.06.2024

        копия

        № 1-59/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск                                                         1 июля 2024 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Шараборина Ф.М., защитника – адвоката Федорова А.А., потерпевшей ФИО4, подсудимого Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАХАРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА <данные изъяты> судимого приговором Хангаласского районного суда от 28.03.19 г. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, которое отменено постановлением Хангаласского районного суда от 01.09.21 г. с исполнением наказания в колонии-поселении, освобожденного 16.08.22 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 03.08.22 г., получившего копию обвинительного заключения 30.05.24 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                            У С Т А Н О В И Л

Захаров М.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.01.2024 г. в период времени с 14:00 до 21:00 в <адрес> Захаров М.В. в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил со стола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Honor» модели «9A» стоимостью 7829 рублей в силиконовом чехле красного цвета без стоимости, с защитным экраном без стоимости, со вставленной сим-картой <данные изъяты>» без стоимости, после чего скрылся и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в размере 7 829 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал, вместе с тем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого от 09.05.24 г. следовало, что он с 01.01.24 г. злоупотреблял спиртными напитками, 07.01.24 г. пришел к ФИО10 и ФИО11, проживающим по адресу: <адрес>, где продолжил распитие спиртного, примерно в 16-17 ч. пришли женщины из квартиры № ФИО12, одна из женщин, которую звали ФИО12, почти сразу вернулась в квартиру ФИО12, примерно в 18 ч. он зашел в квартиру к ФИО12 и ее сожителю ФИО16, которые также распивали спиртные напитки, и присоединился к ним, на столе, за которым они сидели, увидел телефон красного цвета, ФИО12 сказала, что телефон принадлежит ей, он одалживал этот телефон, чтобы позвонить, в ходе распития спиртного включал на этом телефоне музыку, заметив, что батарея телефона садится, спросил про зарядное устройство, на что ФИО12 ответила, что зарядника у нее с собой нет, примерно в 20 ч. ФИО12 куда-то ушла, ФИО12 спала, ФИО16 также сказал, что хочет спать, тогда он, собираясь уходить, увидел на столе телефон ФИО4 и решил похитить его, чтобы продать и выручить деньги, никто его действий не видел, взяв телефон со стола, положил в карман куртки и вышел из квартиры, пришел в квартиру к ФИО23 в доме по <адрес>, предложил ему купить телефон за 1000 рублей, сказав, что продает собственный телефон, но ФИО23 отказался покупать и по его просьбе разместил объявление о продаже телефона, указав его контактный номер, по пути домой вытащил из телефона сим-карту и выбросил, где, не помнит, а также потерял телефон, телефон был марки Нonor в чехле красного цвета, перед потерпевшей извинился, ущерб возместил в полном объеме (л. д. 63-66). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 10.05.24 г. подсудимый указал на <адрес> и пояснил, что 7 января 2024 г. в период времени с 14:00 до 21:00 в данной квартире со стола похитил мобильный телефон марки Honor, принадлежащий ФИО4, затем указал на <адрес> и пояснил, что пришел в эту квартиру к своему знакомому и попытался продать ему телефон, но последний отказался и опубликовал объявление о продаже телефона, после чего он пошел домой и по пути потерял телефон, выбросил сим-карту (л. д. 68-79).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В ходе осмотра 01.02.24 г. местом происшествия установлена <адрес>, расположенная на первом этаже 2-х-этажного многоквартирного дома (л. д. 7-12).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от 14.05.24 г. следовало, что 07.01.24 г. в 21 ч. к ним домой приходил Захаров Михаил и предлагал ФИО7 купить у него мобильный телефон красного цвета либо в красном чехле, но ФИО7 отказался и по просьбе Захарова опубликовал «<данные изъяты>» объявление о продаже телефона (л. д. 101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 14.05.24 г. следовало, что 07.01.24 г. после 20 ч. к ним домой приходил Захаров Михаил и предложил ему купить у него мобильный телефон Honor в чехле красного цвета, но он отказался и по просьбе Захарова разместил объявление <данные изъяты> о продаже телефона за 1500 рублей, указав контактный номер Захарова (л. д. 106-108).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 14.05.24 г. стоимость мобильного телефона марки Honor модели 9А 128 Gb, приобретенного в 2022 г., на 07.01.24 г. с учетом эксплуатации и износа составляла 7 829 рублей (л. д. 113-128).

Из показаний потерпевшей ФИО4, высказанных в судебном заседании, следовало, что 7-го января она приехала в квартиру к ФИО12 в 16-17 ч., употребляла алкогольные напитки, заходила в квартиру ФИО11, несколько раз одалживала свой телефон подсудимому, но согласия распоряжаться им не давала, была в сильно выпившем состоянии, приехав домой где-то в 23 ч., утром обнаружила пропажу телефона, марка телефона - Honor 9A, 128 Gb, приобрела в 2022 г., подсудимый извинился перед ней и 6 февраля возместил ущерб на сумму 15 000 рублей, данная сумма для нее достаточна, с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, подсудимый - родственник ее умершего супруга, в полицию обратилась в конце января, причиненный ущерб для нее незначительный, работает в <данные изъяты>, иждивенцев, финансовых обязательств не имеет, <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, высказанных в ходе предварительного следствия 15.05.24 г., следовало, что с суммой ущерба в размере 7 829 рублей она согласна, телефон был не новый, указанный ущерб является для неё значительным (л. д. 130-131).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив следующее.

В то время она неправильно высказалась и не знает, почему указала, что ущерб для нее значительный. Не помнит, говорила ли она это. Сейчас ущерб для нее незначительный, в связи с возмещением. С учетом ее доходов и расходов на январь месяц ущерб в размере 7 829 рублей не является для нее значительным.

Согласно расписке потерпевшая получила от подсудимого 15 000 рублей в счет компенсации ущерба 06.02.24 г. (л. д. 20).

Таким образом, показания потерпевшей о том, что ущерб для нее незначительный в связи с возмещением, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку на момент дачи показаний 15.05.24 г. ущерб ей был возмещен.

Доводы обвинения о том, что изменение потерпевшей своих показаний в части ущерба обусловлено ее желанием смягчить ответственность подсудимому, который является ее родственником, подлежат отклонению. Подсудимый не относится к лицам, круг которых определяется федеральным законом в целях ст. 51 Конституции РФ, по отношению к потерпевшей. Из показаний потерпевшей следовало, что подсудимый - родственник ее умершего <данные изъяты>. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давала показания после надлежащего разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей об ее материальном, семейном положении, о доходе ее семьи. Доказательств, опровергающих эти показания, суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей в части ущерба в совокупности с ее показаниями о размере ежемесячного дохода в 30 000 рублей, отсутствии финансовых обязательств и иждивенцев, о совокупном ежемесячном доходе <данные изъяты>, с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в размере 7829 рублей, у суда возникают неустранимые сомнения в обоснованности обвинения в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу подсудимого в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение обвинения о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, по существу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого, а равно на оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в состоянии алкогольного опьянения из внезапно возникших корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил со стола принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Honor» модели «9A» стоимостью 7829 рублей в силиконовом чехле красного цвета без стоимости, с защитным экраном без стоимости, со вставленной сим-картой <данные изъяты>» без стоимости, после чего скрылся и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в размере 7 829 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Захаров М.В. судим приговором от 28.03.19 г. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от отбывания наказания по которому освобожден условно-досрочно 16.08.22 г. согласно постановлению суда от 03.08.22 г. на неотбытый срок 1 год 28 дней; на учетах в Центре занятости, в Управлении социальной защиты населения не состоит; по сведениям уголовно-исполнительной инспекции - жил с <данные изъяты>, сезонно работал у <данные изъяты>., в быту злоупотреблял спиртным; по сведениям участкового уполномоченного от 14.05.24 г. - спиртные напитки не употреблял, состоял на учете в полиции как условно-осужденное лицо, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало; на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, примирение с ней, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи подозреваемым в совершении преступления, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, предоставив органам следствия информации, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 30.12.20 г. № 489-ФЗ «О молодежной политике в РФ» доводы стороны защиты о признании молодого возраста обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат отклонению.

      В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести; согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства её совершения, в том числе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в этот момент, личность подсудимого, состоящего на учете нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости II ст., злоупотреблявшего алкоголем длительное время до момента совершения преступления, а равно то, что состояние опьянения подсудимого способствовало проявлению корыстных побуждений, возникновению умысла на хищение чужого имущества для последующего сбыта и совершению данного преступления.

         При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного выше суд не усматривает. Наличия обстоятельств, отягчающих наказание, исключают возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, также направленного против собственности, личность подсудимого, то, что отбывание прежнего наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление, не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы, отсутствие в органах полиции жалоб и заявлений на него, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества, однако, определив при этом длительный испытательный срок для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л

ЗАХАРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 1 года.

Обязать осужденного Захарова М.В. в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти обследование у <данные изъяты> и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения осуждённому Захарову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу.

-

-: Судья                    З.В. Копырина