Решение по делу № 7У-10166/2023 [77-5173/2023] от 25.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 77-5173/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     06 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Копцевой Г.В.,

при секретаре                                 Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора                  Богдан А.И.,

осужденного                                                  Орлова М.Э.,

адвоката                                                          Киселевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова М.Э. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Орлова М.Э. и его защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым изменить судебные решения, дополнив их указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 24 августа 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года

Орлов Максим Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 августа 2018 года Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 июля 2022 года Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2022 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 11 мая 2023 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.Э. освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание на применение правил ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову М.Э. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Орлов М.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Орлову М.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Орлова М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года приговор изменен.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суда <адрес> от 22 июня 2023 года и Октябрьского районного суда <адрес> от 24 августа 2022 года, окончательно назначено Орлову М.Э. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание Орлову М.Э. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 24 августа 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Орлов М.Э. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов М.Э. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку первым его допрашивал государственный обвинитель, а не защитник. Указывает, что судом не учтено наличие у него <данные изъяты>, не исключающего вменяемости – <данные изъяты>, которое признано смягчающим наказание обстоятельством при рассмотрении другого уголовного дела. Обращает внимание на вероятностный характер заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 47 от 15 февраля 2023 года. Также указывает, что аудиопротокол судебных заседаний суда первой инстанции не воспроизводится, однако суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, осужденный обращает внимание на незаконное непринятие Верховным Судом Республики Бурятия решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 24 августа 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Орлов М.Э. дополнил доводы жалобы, просил признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие у него собственного жилья. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и произвести зачет отбытого срока наказания.

В возражениях государственный обвинитель Васильева О.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Вина Орлова М.Э. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, самого осужденного Олова М.Э., данными им в период предварительного следствия, заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также для вывода о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания даны относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания, согласно которой председательствующий по делу предоставил право первым задавать вопросы осужденному стороне защиты, однако осужденный, не дожидаясь этого, стал давать пояснения суду относительно фактических обстоятельств дела. После чего последовали вопросы со стороны защитника и ответы осужденного, которые подробно изложены в протоколе, в связи с чем, указание о начале допроса осужденного государственным обвинителем в протоколе судебного заседания является ошибочным, явной технической ошибкой.

Оснований сомневаться в достоверности заключения проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим достаточный стаж в экспертной деятельности, полностью соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевшего и исследованными судом доказательствами. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая подробно пояснила, каким образом ею было дано заключение экспертизы, и то, что допущенная техническая ошибка не повлияла на ее выводы. Показания эксперта ФИО9 о вероятно-положительном характере заключения не исключает его допустимость. При этом заключения судебно-почерковедческих экспертиз были оценены судом в совокупности с иными процессуальными документами и обоснованно признаны в качестве доказательств виновности Орлова М.Э.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Орлова М.Э. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Орлова М.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Орлову М.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова М.Э., суд учел: признание вины на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, который их принял и претензий не имеет, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> детей, оказание им материальной поддержки родственникам, его молодой возраст, <данные изъяты> состояние здоровья, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения наказания в связи с наличием у Олова М.Э. <данные изъяты>, признанного смягчающим обстоятельством по другому уголовному делу, не имеется. Данное обстоятельство не входит в число безусловных поводов для смягчения уголовной ответственности, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не имеется, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, из материалов дела видно, что преступление Орлов М.Э. совершил, находясь в <адрес>, соответственно, факт отсутствия у него в собственности жилого помещения, на что сослался осуждённый Орлов М.Э., не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Орлова М.Э. рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Орлову М.Э. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Орлову М.Э. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебные решения по делу изменения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Орлова М.Э. под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года, в приговор суда внесены изменения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ Орлову М.Э. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суда <адрес> от 22 июня 2023 года и Октябрьского районного суда <адрес> от 24 августа 2022 года, было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания произведен зачет срока наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 24 августа 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что приговором от 24 августа 2022 года в срок наказания Орлову М.Э. было зачтено время его содержания под стражей по приговору от 25 июля 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от 24 августа 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные периоды подлежат зачёту в срок наказания, назначенного Орлову М.Э. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебные решения соответствующее изменение, улучшающее положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменение судебных решений, помимо указанного выше, как и оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года в отношении Орлова Максима Эдуардовича изменить.

Дополнить резолютивные части приговора и апелляционного определения указанием о зачёте Орлову М.Э. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от 24 августа 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Орлова М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова М.Э. удовлетворить частично.

Судья: Г.В. Копцева