Решение по делу № 2-265/2016 (2-2188/2015;) от 29.07.2015

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правозащита» к Зюнькин В.В. о взыскании денежных средств по договору цессии,

у с т а н о в и л:

ООО «Правозащита» обратилась в суд с иском к Зюнькин В.В. о взыскании денежных средств по договору цессии. Требования мотивировало тем, что 18 марта 2014 года с ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик уступил, а истец принял право требования возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2014 года, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2014 года. За уступаемое право требования ответчик получил денежные средства в размере 61 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 апреля 2014 года. В соответствии с п. 1 договора цессии переход прав требования по указанному договору поставлен сторонами в зависимость выполнения условия, предусмотренного п. 2 договора цессии. Пунктом 2 договора цессии предусмотрено обязательство ответчика предоставить документы, удостоверяющие права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию. Однако в нарушение указанного положения ответчиком не переданы истцу данные документы, за исключением копии паспорта транспортного средства №. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документы, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В этой связи в настоящий момент отсутствует возможность реализовать уступленные права требования. Просит суд взыскать с Зюнькин В.В. денежные средства, переданные по договору уступки права требования (цессии) в размере 61 100 рублей, убытки, понесенные в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

В судебном заседании ответчик Зюнькин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Правозащита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Хрячков Р.Н., Карапузов А.Е., Карапузов Е.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Глава 24 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года в 21 час. 40 мин. на 1 км. а/д Красноярск-Железногорск Березовского района Красноярского края (спецстоянка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan Disel», г/н №, принадлежащего на праве собственности Карапузов Е.А., под управлением Карапузов А.Е., «Honda Fit», г/н №, принадлежащего на праве собственности Зюнькин В.В., под управлением Хрячков Р.Н.

Как следует из административного материала, в том числе, из пояснений водителей Хрячков Р.Н., Карапузов Е.А., последний припарковал свои автомобиль на стоянке, покинул его, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль марки «Nissan Disel», г/н №, покатился, что явились причиной столкновения со стоящим сзади автомобилем марки «Honda Fit», г/н №.

Постановлением ДПС МО МВД России «Березовский» от 14 марта 2014 года водитель Карапузов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Зюнькин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18 марта 2014 года между Зюнькин В.В. и ООО «Правозащита» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правозащита» принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Зюнькин В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2014 года, автомобилю «Honda Fit», г/н №, а также права требования, возникшие из обязательств, указанные в п. 1 договора, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, направление телеграмм.

Согласно п. 2 договора цедент (Зюнькин В.В.) обязан передать Цессионарию (ООО «Правозащита») документы, удостоверяющие права требования: паспорт транспортного средства; страховой полис, подтверждающий заключение договора КАСКО, ОСАГО, а также копию документа подтверждающего оплату по данному договору; подлинник справки о ДТП; извещение о ДТП; подлинник постановления (определения) ГИБДД; водительское удостоверение водителя транспортного средства, ответственность по которому застрахована в соответствии с договором страхования, указанного в п. 1 настоящего договора; копию паспорта гражданина РФ - собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 договора цедент (Зюнькин В.В.) обязан предоставить автомобиль для производства оценки стоимости восстановительного ремонта в оценочной компании, указанной в направлении, выданном Цессионарием (ООО «Правозащита»).

Согласно п. 4 договора за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора Цессионарий (ООО «Правозащита») выплачивает Цеденту (Зюнькин В.В.) денежные средства в размере 80% от суммы ущерба, определенного отчетом о стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18 марта 2014 года ООО «Правозащита» понесены убытки по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

02 апреля 2014 года за уступаемое право требования Зюнькин В.В. получил денежные средства в размере 61 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Правозащита» обратилось к Зюнькин В.В. с просьбой предоставить нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства №, либо оригинал, предусмотренный п. 2 договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2014 года. Данное обращение Зюнькин В.В. оставлено без ответа.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль модели «Honda Fit», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за Зюнькин В.В. и принадлежал ему на праве частной собственности с 18 января 2014 года, снят с регистрационного учета 12 апреля 2014 года.

В судебном заседании ответчик Зюнькин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действительно 18 марта 2014 года заключил с ООО «Правозащита» договор уступки права требования. Как собственник транспортного средства получил денежные средства в размере 61 100 рублей, которые передал водителю Хрячков Р.Н.. По договору цессии им ООО «Правозащитник» была передана копия паспортного транспортного средства, однако действующие на том момент правила не предусматривали обязательной передали подлинника данного документа, либо ее нотариально удостоверенной копии.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2014 года, на цеденте (Зюнькин В.В.) лежала обязанность передать цессионарию (ООО «Правозащита») документы, удостоверяющие права требования: паспорт транспортного средства; страховой полис, подтверждающий заключение договора КАСКО, ОСАГО, а также копию документа подтверждающего оплату по данному договору; подлинник справки о ДТП; извещение о ДТП; подлинник постановления (определения) ГИБДД; водительское удостоверение водителя транспортного средства, ответственность по которому застрахована в соответствии с договором страхования, указанного в п. 1 настоящего договора; копию паспорта гражданина РФ - собственника транспортного средства, необходимые для реализации уступаемых прав.

Данные требования содержатся в п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Аналогичные требования содержались в п.п. 44,61,62 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и заключения договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2014 года, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007.

При этом суд признает несостоятельным довод Зюнькин В.В. о том, что на нем не лежала обязанность по предоставлению подлинника либо нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства, поскольку согласно п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Принимая во внимание то, что Зюнькин В.В. нарушены обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования по договору цессии от 18 марта 2014 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком данного договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Правозащита» денежные средства в размере 61 100 рублей, переданные ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 18 марта 2014 года.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 рублей 10 копеек (с учетом заявленных истцом исковых требований) за период со 02 апреля 2014 года по 16 июля 2015 года исходя из следующего расчета:

с 03 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года – 61 100 х 8,25% / 360 х 424 = 5 936,85;

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 61 100 х 10,89% / 360 х 14 = 258,76;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 61 100 х 10,81% / 360 х 30 = 550,41;

с 15 июля 2015 года по 16 июля 2015 года – 61 100 х 9,89% / 360 х 2 = 33,57.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении убытков, понесенных истцом по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой оценки», в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Зюнькин В.В. в пользу ООО «Правозащита» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 2 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Правозащита» к Зюнькин В.В. о взыскании денежных средств по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с Зюнькин В.В. в пользу ООО «Правозащита» денежные средства в размере 61 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 414 рублей, а всего 76 220 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         А.Б. Золотухина