Решение по делу № 2-600/2018 от 01.06.2018

Гр.дело № 2-600/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева Андрея Николаевича к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Леконцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагапетяном Р.П. («Участник»), с одной стороны, и Леконцевым А.Н. («Приобретатель прав»), с другой стороны, был заключен договор № № уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу Нагапетяном Р.П. было переуступлено принадлежащее ему на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого право требовать от «Застройщика» - ООО «СибБытСтрой» предоставления в собственность отдельной однокомнатной квартиры расположенной: этаж — 9, общая площадь согласно проекту - 38,33 кв.м., 6-ой подъезд, строительный номер квартиры № в жилом доме № № (строительный номер), расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер дома № (строительный адрес), после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ как и все вышеуказанные договоры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства, уплатив за передачу права требования в отношении указанной квартиры денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартир дома № № в <адрес> от Застройщика Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.1.3.). Однако, передача квартиры истцу не состоялась до настоящего времени. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, истец имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25 % годовых. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период просрочки (606 дней), определяется на основании вышеприведенных нормативных актов из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в размере 7,25%, и исчисляется от 1 400 000 рублей (в соответствии с договором № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 414 115,92 рублей (7,25 % : 150 х 1 400 000 рублей х 612 дней = 414 115,92 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика уплатить ему неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, не осуществляя требования истца, не только нарушил право истца как потребителя на передачу в установленный договором срок участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и заставляет его тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним, на посещение адвоката, сбор необходимых для обращения в суд документов. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право и оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 414 115 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Леконцев А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Шитикова М.А., действующая на основании доверенности от 29.03.2018, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда, ссылаясь на следующее. Непредставление истцом сведений о наступивших для него последствиях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок, полагает, что имеет место явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. При этом просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности - долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Сумму компенсации морального вреда считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «МС.Девелопмент», ООО «Монтаж-Строй», конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» Курбатов А.В., ООО «Ренессанс Инвест», Нагапетян Р.П., Богатырев В.М., Кириенко А.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нагапетяном Р.П. и Леконцевым А.Н. был заключен договор уступки прав требования № №, на объект долевого строительства – 1-комнатной квартиры по строительному адресу: жилой дом № № <адрес> 9 этаж, общая площадь - 38,33 кв.м., 6 подъезд, строительный номер квартира № №. Указанное право возникло на основании договора уступки имущественного права № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки имущественного права № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.3 Договора).

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, однако ответчик до настоящего времени не передал жилое помещение истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СибБытСтрой» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства со ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 612 дней; суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома и не передачу истцу квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «СибБытСтрой» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1 437 375 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873 -У с 14.09.2012 на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 483 820 рублей 39 копеек (1 437 375 рублей х 8,25% х 1/300 х 612 дня х 2), но в рамках заявленного иска подлежит взысканию 414 115 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, последствия нарушенных обязательств, представление ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложное фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у него значительных финансовых трудностей, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических нравственных страданий, причинных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 рублей, суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 101500 рублей (200000+3000:2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 70000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 200 000 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леконцева Андрея Николаевича к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Леконцева Андрея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей, а всего 273 000 рублей.

Взыскать ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения -09 июля 2018 года.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Васильева