Решение по делу № 2-2992/2016 от 06.06.2016

№ 2 – 2992/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2016 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондауровой Н. В. к АО «АЛЬФА - БАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Кондаурова Н.В. обратилась в суд с названным иском к АО «АЛЬФА - БАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда указывая, что между ней и АО «АЛЬФА - БАНК» был заключен кредитный договор № № от 15.09.2014 г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 27.02.2016 г. ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

     В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке:

    в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

    во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы Кредита;

    в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

    в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

    в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

    в шестую очередь - просроченная сумма Кредита;

    в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

    в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты;

    в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом;

    в десятую очередь - сумма Кредита»

Считает названные условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга – недействительными.

Считает также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

По этим основаниям, просит расторгнуть кредитный договор № № от 15.09.2014 г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

АО «АЛЬФА - БАНК» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела

15.09.2014 г. между АО «АЛЬФА - БАНК» и истицей был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик открыл текущий счет в руб., в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре (л.д. 37-39).

15.09.2014 г. истица собственноручно подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № на основании которых клиенту был предоставлен кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования. Также истица выразила свое согласие на присоединение к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА - БАНК» в рамках которого осуществлялось обслуживание счета, открытого на истицу.

Подписав кредитное соглашение, истица тем самым подтвердила, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, общими условиями кредитования была предварительно ознакомлена и согласна. ( л.д. 30,31).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность обо всех условиях предстоящей сделки и в качестве подтверждения, истица поставила свою подпись собственноручно на каждой странице индивидуальных условий.

Каких-либо понуждений со стороны банка к подписанию истицей данных индивидуальных условий не имелось, так как истица вправе была отказаться от подписания условий в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют права Кондауровой Н.В., как потребителя. Однако данным правом истица не воспользовалась. Предложений относительно изменения условий договора в адрес Банка от нее не поступало.

Следовательно, взятые на себя обязательства Банк выполнил своевременно.

Кроме того, истица неоднократно пользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по текущему счету Кондауровой Н.В. (л.д. 37 – 40).

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, истицей не представлено.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истица была вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от его заключения, избрав иной вид кредитования или обратившись в другой Банк.

Таким образом, принцип свободы договора, права и законные интересы истицы нарушены не были, поскольку она имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истице в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», права истицы банком нарушены не были. В кредитном соглашении сторонами согласованы все существенные условия, четко выражена воля сторон.

Истица также просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ.) Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Соглашение о кредитовании, заключенное с истицей, может быть прекращено по инициативе истицы в случае полного погашения задолженности посредством ежемесячной оплаты платежей в размере и сроки, предусмотренные соглашением о кредитовании, или полного досрочно погашения задолженности в порядке, предусмотренном соглашением.

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования, при этом истица также в период с 22.09.2014 г. пользовалась картой, однако на 11.04.2016 г. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора №.

Истица просит признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Законом, в том числе и ст. 319 ГК РФ не установлено, что потребитель имеет право на направление его платежей в погашение задолженности в той очередности, которая содержится в ст. 319 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отсутствие в законодательстве специальной нормы, устанавливающей, что «иное соглашение» должно быть выражено в праве Банка направлять поступившие денежные средства вначале на погашение штрафа за образование просроченной задолженности, не означает запрещение именно такой формы «иного соглашения».

Таким образом, указанные пункты договора не ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, требование об обязании произвести перерасчет задолженности также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истицы о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными следует отказать.

     В связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Кондауровой Н. В. к АО «АЛЬФА - БАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора № № от 15.09.2014 г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено      29.07.2016 г.