Решение по делу № 11-8875/2021 от 06.07.2021

судья Каплина К.А.

дело № 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8875/2021

12 августа 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой Татьяны Германовны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года по иску Бабиковой Татьяны Германовны к Крылову Николаю Викторовичу, Умурзакову Ильясу Рауфовичу о признании договоров купли продажи транспортных средств незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Крылова Николая Викторовича к Бабиковой Татьяне Германовне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения Бабиковой Т.Г., ее представителя Воробьева А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Крылова И.В. – Шипова А.В., ответчика Умурзакова И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Т.Г. обратилась в суд (с учетом уточнения) к Крылову Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019 грузового тягача седельного <данные изъяты> VIN № и договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019 полуприцепа <данные изъяты> VIN № незаключенными, признании договоров купли-продажи седельного тягача от 10.12.2019 и полуприцепа от 10.12.2019 недействительными, истребовании из чужого незаконного владения грузового тягача седельного <данные изъяты> VIN №, полуприцепа <данные изъяты> VIN №.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 ей стало известно, что принадлежащие ей на праве собственности грузовой тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, находятся в собственности у Крылова <данные изъяты>.В. Однако, данную технику она не продавала ни Крылову Н.В., ни иным лицам, которые могли бы перепродать данную технику, договор купли-продажи не заключала и не подписывала.

Крылов Н.В. обратился с встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019 грузового тягача седельного <данные изъяты> VIN № и договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019 полуприцепа <данные изъяты> VIN №.

Требования мотивированы тем, что приобрел у Умурзакова И.Р. вышеуказанные транспортные средства по договорам купли-продажи от 10.12.2019, денежные средства были уплачены, транспортные средства поставлены на регистрационный учет. На момент приобретения транспортных средств и их регистрации сведения об их угоне отсутствовали. При приобретении транспортных средств у продавца имелись паспорта транспортных средств, ключи и свидетельства о их регистрации.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Умурзаков И.Р.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бабиковой Т.Г. отказано. Встречные исковые требования Крылова Н.В о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены. Крылов Н.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты> гос. номер № и полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №.

В апелляционной жалобе Бабикова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Крылову Н.В. отказать. Указывает, на неправильное применение судом норм материального права. При разрешении вопроса о юридическом значении договора от 30.05.2019 суд руководствовался положениями закона о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что не является верным, поскольку судебной экспертизой установлено, что Бабикова Т.Г. не заключала договор с Умурзаковым И.Р. Полагает, что свидетельские показания в части передачи истцу денежных средств не являются допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов Н.В. просит апелляционную жалобу Бабиковой Т.Г. оставить без удовлетворения. Указывает на представленные паспорта транспортных средств, согласно которых Бабикова Т.Г. осуществила продажу транспортных средств Умурзакову И.Р., о чем имеются подписи сторон, в том числе Бабиковой Т.Г. при этом Бабикова Т.Г. данную подпись не оспаривает. Также в указанных ПТС имеются ссылки на договоры купли-продажи от 30.05.2019, что подтверждает признание истцом заключение договоров купли-продажи транспортных средств. Кроме того, по состоянию на 29.05.2019 (за день до продажи транспортных средств – 30.05.2019) в качестве страхователя и собственника указана Бабикова Т.Г. и страховой полис <данные изъяты> прекратил свое действие. По состоянию на 30.05.2019 (в день подписания договора купли-продажи транспортных средств) в качестве собственника указан Умурзаков И.Р.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабикова Т.Г. являлась собственником транспортных средств - грузового тягача седельный <данные изъяты> VIN №, гос. номер № и полуприцепа <данные изъяты> VIN №, гос. номер №.

На основании договоров от 30.05.2019 между Бабиковой Т.Г. и Умурзаковым И.Р., грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN №, гос. номер № и полуприцеп <данные изъяты> VIN №, гос. номер №, поставлены на регистрационный учет за Умурзаковым И.Р.

Согласно паспорту транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» по договору купли-продажи от 30.05.2019 г. поставлена подпись Бабиковой Т.Г., что ею в суде первой инстанции не оспаривалось. Бабикова Т.Г. зарегистрирована на общем сайте биржи грузоперевозок и 27.07.2019 г. заключала договор на разовую перевозку груза, для чего были представлены транспортные средства, в копиях документов собственником был указан Умурзаков И.Р.

10 декабря 2019 года Крылов Н.В. приобрел у Умурзакова И.Р. в лице действующего на основании доверенности № Гузаирова Р.Г., транспортные средства грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN №, гос. номер № и полуприцеп <данные изъяты> VIN №, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019 грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос. номер №, договором купли продажи транспортного средства от 10.12.2019 г. полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №.

Распиской подтверждается, что Гузаиров Р.Г. получил от Крылова Н.В. денежные средства в счет оплаты стоимости указанных транспортных средств.

При приобретении транспортных средств Крылову Н.В. были переданы ключи, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации.

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области данные транспортные средства были поставлены на учет за Крыловым Н.В. на основании вышеприведенных договоров купли-продажи транспортных средств от 10.12.2019.

Согласно списку собственников транспортного средства, собственником грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос. номер №, договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019 полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер № с 13.12.2019 является Крылов Н.В.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что до июля 2019 года являлась супругой Гузаирова Р.Г. Знает, что они с Бабиковой Т.Г. вели совместный бизнес, приобрели транспортные средства для грузовых перевозок, оформили транспортные средства на Бабикову Т.Г., так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии появились долги, транспортные средства были в залоге. Для того, чтобы не потерять бизнес, Гузаиров Р.Г. продал земельный участок и выкупил машины. Около 500000 руб. был отдан долг по займу и 500000 руб. Гузаиров Р.Г. отдал Бабиковой Т.Г., после чего она передала все документы и ключи на автомобиль, договор купли-продажи оформили на Умурзакова И.Р. В дальнейшем транспортные средства продали Крылову Н.В. Никаких претензий от Бабиковой Т.Г. не поступало, после продажи транспортного средства, она какое-то время еще работала вместе с Гузаировым Р.Г.

Из пояснений истца Бабиковой Т.Г. в суде первой инстанции, следует, что она передала Гузаирову Р.Г. не только транспортное средство в пользование, но и документы, в том числе паспорт транспортного средства со своей подписью. После заключения договора купли-продажи от 30.05.2019 электронной подписью истца подписывалась заявка на перевозку, где уже были представлены документы, в которых в качестве собственника был указан Умурзаков И.Р. Истец длительное время не обращалась в правоохранительные органы по поводу каких либо неправомерных действий относительно выбытия из ее владения транспортных средств.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2998/2-2 от 29.12.2020 подписи от имени Бабиковой Т.Г., расположенные на оборотной стороне электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос. номер №, заключенного между Бабиковой Т.Г. и Умурзаковым И.Р. от 30.05.2019 в разделе «Акт приема-передачи ТС» на строке справа от слов «Продавец: Бабикова Т.Г.»; на оборотной стороне электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, заключенного между Бабиковой Т.Г. и Умурзаковым И.Р. от 30.05.2019 в разделе акт приема-передачи ТС» на строке справа от слов продавец: Бабикова Т.Г.» выполнены не самой Бабиковой Т.Г., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы закона, указав, что по заключенному договору от 30.05.2019 транспортные средства были проданы по воле собственника иным лицам, что следует из пояснений истца о подписи заявки на перевозку, где уже в качестве собственника был указан Умурзаков И.Р., при этом, истец в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий относительно выбытия из ее владения транспортных средств не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено, что Бабикова Т.Г. не заключала договор купли-продажи транспортных средств с Умурзаковым И.Р. не является основанием к отмене вынесенного по сути правильного решения суда.

Из пояснений самой Бабиковой Т.Г. следует, что она подписывала заявку на перевозку, где уже в качестве собственника был указан Умурзаков И.Р., при этом, истец длительное время в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий относительно выбытия из ее владения транспортных средств не обращалась.

Таким образом, Бабикова Т.Г. знала о выбытии из ее владения транспортных средств. Кроме того, поскольку Крылову Н.В. были переданы подлинные комплекты ключей и документов на спорные автомобили, то указанный факт также свидетельствует о наличии у Бабиковой Т.Г. волеизъявления на отчуждение грузового тягача и полуприцепа. Доказательства наличия фактов хищения, утери названных ключей и документов до заключения оспариваемых договоров Бабикова Т.Г. не представила.

На дату рассмотрения спора собственником транспортного средства значился Крылов Н.В.

Между тем, наличие обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований у Бабиковой Т.Г. для истребования имущества, по делу судом не было установлено. Уголовное дело по факту угона, хищения автомобиля не возбуждено. Автомобиль был передан собственником Бабиковой Т.Г., то есть выбыл из владения истца по ее воле. Так, при приобретении транспортных средств у Умурзакова И.Р., у последнего находились ключи, оригиналы паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что Гузаиров Р.Г. (действовавший на основании доверенности № от Умурзакова И.Р.) передал истцу по договору купли-продажи транспортных средств 500000 руб., после чего она передала все документы и ключи на автомобиль.

На момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорными транспортными средствами отсутствовали.

Крылов Н.В. приобрел указанное транспортное средство, которое находилось в собственности предыдущего собственника Умурзакова И.Р.

Таким образом, Крылов Н.В. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль приобретен по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой Татьяны Германовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.