Решение по делу № 33-501/2024 от 26.02.2024

УИД: 60OS0000-01-2023-000126-07 1-ая инстанция № 2-12/2024 Судья Алексеева Н.В. №33-501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А., при секретаре Кнестяпиной П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчика ООО «Изборск-Парк», представителя ответчика Котелкова Э. Ф. – Бойко Т. В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Печорского районного суда Псковской области находится иск (уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ) первого заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Псковской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, МО «Печорский муниципальный округ» в лице Собрания депутатов Печорского муниципального округа к Администрации Печорского муниципального округа, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, ООО «Изборск-Парк», Котелкову Э. Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о праве собственности.

17.01.2024 в ходе судебного заседания представитель ООО «Изборск-Парк» и представитель Котелкова Э.Ф. - Бойко Т.В. заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, поскольку требования в результате уточнения иска заявлены к юридическому лицу ООО «Изборск-Парк» и Котелкову Э.Ф., которым имущество приобретено для ведения предпринимательской деятельности, что квалифицируется как корпоративный спор, рассмотрение которого отнесено к подсудности арбитражного суда.

Прокуроры Петрова Н.М. и Валуева Н.А. в удовлетворении ходатайства просили отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Смирнова И.В., представитель ответчика Администрации Печорского муниципального округа Васильев Д.И., представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В. возражали против удовлетворения ходатайств.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства Котелкова Э. Ф., ООО «Изборск-Парк» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «Изборск-Парк», Котелков Э.Ф. подали частные жалобы на него.

ООО «Изборск-Парк» в жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и принятого без нормативного обоснования. Указал, что предмет спора находится в рамках экономической сферы правоотношений и стал возможен исключительно в результате ведения ООО «Изборск-парк» предпринимательской деятельности. Исходной причиной исковых требований является приобретение на публичных торгах ООО «Изборск-парк» спорных объектов с нарушением норм закона и лишь факультативно (второстепенно) затрагивает права и интересы гр-на Котелкова Э.Ф. Полагал, что истец уточнением иска одновременно изменил предмет и основание иска, что в свою очередь привело к рассмотрению дела заново и исключило первоначальные основания направления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. В данном случае, природа спора носит экономический характер, спорное материальное правоотношение возникло именно в процессе ведения ООО «Изборск-парк» своей предпринимательской деятельности, ввиду чего дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика Котелкова Э.Ф. - Бойко Т.В. в жалобе ставит вопрос об отмене определения, привела доводы, аналогичные доводам ООО «Изборск-Парк» о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что в процессе рассмотрения истцом в нарушение нормы ст. 39 ГПК РФ изменены предмет и основания иска, что явилось основанием для рассмотрения дела заново и исключило основания, по которым дело было передано из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Основанием для исковых требований послужило приобретение на публичных торгах ООО «Изборск-парк» объекта культурного наследия и земельного участка, на котором он расположен, с нарушением норм закона. Данная сделка была совершена ООО «Изборск-парк» для открытия в здании ОКН кафе, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности. Критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъективный состав, в данном случае, это требования, предъявленные к юридическому лицу ООО «Изборск-Парк». В уточнённом исковом заявлении от (дд.мм.гг.) исковые требования обращены к юридическому лицу ООО «Изборск-Парк», относятся к его хозяйственно-экономической деятельности и лишь частично затрагивают интересы Котенкова Э.Ф., которые также носят экономический характер, так как спорные объекты приобретались Котелковым Э.Ф. как индивидуальным предпринимателем и исключительно для ведения предпринимательской деятельности (под кафе). При наличии таких обстоятельств дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

В возражениях на частные жалобы Прокуратура Псковской области просила оставить определение без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают указанные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременно наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора и его экономический характер.

Также в силу ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей - корпоративные споры.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 заместитель прокурора Псковской области, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, муниципального образования «Печорский район» в лице Администрации Печорского района и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Печорского района Псковской области, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «Изборск-парк», Котелкову Э.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права отсутствующим.

21.07.2023 определением Арбитражного суда Псковской области дело передано в Псковский областной суд для решения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, так как установлено, что иск предъявлен, в том числе к физическому лицу, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, недвижимое имущество истребуется у данного физического лица, следовательно, не отвечает критериям лиц, которые могут быть стороной в арбитражном процессе. При этом указано, что критериям корпоративного спора рассматриваемый спор не отвечает.

30.08.2023 определением Псковского областного суда указанное дело передано для рассмотрения по существу в Печорский районный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения дела в Печорском районном суде Псковской области ответчиком ООО «Изборск-Парк», представителем ответчика Котелкова Э.Ф. - Бойко Т.В. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

17.01.2024 постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции указал, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно быть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а участник спора - гражданин, должен иметь статус индивидуального предпринимателя и осуществлять экономическую деятельность в таком статусе. В данном случае совокупность признаков экономического спора, с которыми ст.27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, отсутствует. Один из ответчиков - Котелков Э.Ф. является физическим лицом, спорное имущество приобретено им именно как физическим лицом, что уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области, о чем вынесено соответствующее определение о передаче дела в суд общей юрисдикции, то есть рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не подсуден арбитражному суду, не является экономическим, подлежит рассмотрению по общим правилам в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки мнению апеллянтов, рассматриваемый спор связан, в первую очередь, с истребование спорного имущества из собственности ее текущего правообладателя - физического лица Котелков Э.Ф., который индивидуальным предпринимателем не является.

В связи с этим рассмотрение возникшего гражданско-правового спора в силу вышеприведенных норм процессуального права подсудно именно суду общей юрисдикции.

Взаимосвязанные с истребованием от физического лица Котелков Э.Ф. спорного имущества иные требования, заявленные к ООО «Изборск-Парк», на подсудность спора не влияют и ее не изменяют.

Уточнение прокурором исковых требований, также вопреки мнению апеллянтов, изменением и предмета и основания иска не является.

В силу приведенных обстоятельств рассматриваемый спор корпоративным также не является. Эти доводы уже были предметом оценки Арбитражного судом Псковской области при вынесении определения от 21.07.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Новых обстоятельств, применительно к этим доводам, не возникло.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении оспариваемого определения и влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частные жалобы ООО «Изборск-Парк», представителя Котелкова Э. Ф. - Бойко Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья С.А. Падучих

Копия верна

Судья С.А. Падучих