Решение по делу № 2-571/2016 от 03.03.2016

Дело № 2- 571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием прокурора Гориченко Л.П.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края ФИО19 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края ФИО20 (далее - ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 был доставлен в учреждение ответчика, где скончался ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в медицинском учреждении состояние ФИО7, несмотря на курс лечения, ухудшалось. Однако, ответчик никаких мер для выяснения причин ухудшения его здоровья не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стало тошнить, ему сделали инъекцию обезболивающего, и только ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца были проведены ФГС, УЗИ, лапароскопия. Проведенная в этот же день операция положительных результатов не дала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 врачами хирургами из г. Перми была проведена повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Согласно патологоанатомическому заключению его смерть наступила от дивертикулярной болезни толстой кишки с прободением и абцессом с последующим развитием острого перитонита и сепсиса. Считает, что смерть ее супруга наступила в результате недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика, так как не были предприняты все необходимые действия и исследований для определения правильного диагноза и лечения. Смертью ФИО7 истцу и их общим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, они были очень близки с умершим, прожили совместно длительное время, дети любили своего отца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу - <данные изъяты> руб. и в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 - по <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В суде истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 требования поддержали по доводам, указанным выше. Полагали заключение экспертов ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» необоснованным, поскольку выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела, имеется заинтересованность экспертов в даче такого заключения.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК ФИО22 ФИО10 против иска возражала, поскольку недостатков в оказании ФИО7 медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ ПК ФИО23, которые могли бы повлечь его смерть допущено не было, что подтверждено экспертным заключением.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 и привлеченная судом к участию ФИО11,- врачи ГБУЗ ПК ФИО24, суду пояснили, что при оказании медицинской помощи ФИО12 все необходимые осмотры и обследования были проведены, лечение назначено в соответствии с установленным диагнозом, медицинские услуги оказаны надлежащего качества. Суду пояснили, что ФИО12 поступил в больницу с заболеванием «Цирроз печени» и с сопутствующим заболеваниями сердца, мочевого пузыря и почек. Обследование и лечение было проведено согласно выявленным диагнозам. Каких-либо клинических данных о заболевании Крона у пациента не имелось на протяжении всего нахождения в больнице. ФИО11, врач-хирург высшей категории, также пояснила суду, что выявление диагноза «болезнь Крона» относится к ведению хирургов. При этом, данная болезнь, которая фактически и явилась причиной смерти ФИО12, может протекать хронически, латентно, то есть скрыто, а также молниеносно, как в рассматриваемом случае. При этом, как только у пациента ФИО7ДД.ММ.ГГГГ проявились клинические признаки данной болезни, со стороны медицинского учреждения своевременно были проведены все необходимые исследования: УЗИ,ФГС, лапароскопия, хирурги также провели две операции. Характер заболевания был таков, что анализ крови даже своевременно проведенный не позволил бы выявить болезнь Крона у ФИО12, а своевременное проведение антибактериальной терапии, также исходя из характера заболевания, не привело бы к положительному результату, смерть пациента в данном случае была неизбежна.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица - врачи ГБУЗ ПК ФИО25 ФИО18, ФИО13, ранее в судебных заседаниях поясняли, что медицинская помощь каждым из них пациенту ФИО12 была оказана надлежащим образом и в соответствии с медицинскими стандартами. Причинно-следственной связи между их действиями и смертью пациента ФИО12 отсутствует, причиной летального исхода пациента явилась тяжесть заболевания.

Привлеченная судом к участию в деле третье лицо ФИО14, врач ГБУЗ ПК ФИО26, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, супруг ФИО3 и отец несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Из материалов дела и представленных суду медицинских документов на имя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ ПК ФИО27 по направлению врача-терапевта с диагнозом «Цирроз печение, неуточненной этиологии, активная стадия выраженных клинических проявлений. Портальная гипертензия.Асцит. Холестаз. Гепатоспленомеггалия», с сопутствующими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит. ФИО7 был помещен в терапевтическое отделение больницы, где ему было проведено обследование согласно выявленным диагнозам и назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ему проведены дополнительные обследования (рентгенография, лапароскапия), выставлен диагноз: «терминальный фиброзно-гнойный перитонит неясного генеза». Пациент переведен в реанимационное отделение, проведена повторная операции (релапаротомия), выявлен предположительный источник инфицирования (перфорация дивертикула сигмовидной кишки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно патологоанатомического эпикриза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) смерть ФИО7 наступила от септического шока в стадии декомпенсированной полиорганной недостаточности, развившегося в результате двух тяжелых основных заболеваний: болезни Крона (вероятнее всего с микроперфорацией) и цирроза печени (возможно с явлениями нагноения ацитической жидкости). Ожирение. (л.д.26, 147-150)

Истец полагает, что смерть ФИО7 наступила в результате несвоевременного выявления заболевания и его лечения. Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений медицинских работников, оказывавших помощь ФИО7 следует, что никаких нарушений с их стороны не имелось, были предприняты все необходимые меры для лечения больного согласно выявленным диагнозам.

Согласно картам экспертной оценки качества лечения больного и журналу контроля качества оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК ФИО28, нарушений при лечении ФИО7 не допущено (л.д.118- 131, 134-136).

По заключению экспертов по результатам проведенной судебной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ПК ФИО29 были допущены следующие недостатки:

результаты общего анализа крови, выполненного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о воспалении, что с учетом клинической ситуации в целом, требовало проведения антибактериальной терапии, которая была начата только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием;

при ухудшении состояния ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клиническую картину, необходимо было провести общеклинический и биохимический анализы крови, чего не было сделано.

Болезнь Крона хроническое неспецифическое гранулематозное воспаление желудочно-кишечного тракта, которое может поражать все его отделы, начиная от полости рта и заканчивая прямой кишкой, с преимущественным поражением терминального отрезка подвздошной кишки. Характеризуется тансмуральным, то есть затрагивает все слои пищеварительной трубки, воспалением, лимфаденитом, образованием язв и рубцов стенки кишечника. Варианты течения – острые формы и хронические, с развитием таких осложнений как свищи и перфорации. В рассматриваемом случае каких-либо клинических проявлений, позволяющих заподозрить у ФИО7 наличие болезни Крона не имелось Течение заболевания было нетипичным и фульминантным (молниеносным). Анализ представленных на экспертизу документов, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, показывает, что смерть ФИО7 наступила от абдомального сепсиса вследствие разлитого фибриозно-гнойного перитонита, осложнившего течение болезни Крона и цирроза печени, при явлениях полиорганной недостаточности с развитием ДВС - синдрома и респираторного дистресс синдрома. Указанные выше недостатки оказания медицинской помощи, учитывая отсутствие определяющего их значения в танатогенезе, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 от указанной выше причины. Учитывая характер и тяжесть имеющейся у ФИО7 патологии, даже правильное (без допущения недостатков) оказание медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение наступление его смерти (л.д.179-197).

Проанализировав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что доводы истца о том, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО7 могло было быть диагностировано своевременно, и при назначении необходимого лечения был бы исключен летальный исход, не нашли подтверждения в судебном заседании. Выявленные экспертами дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 не могли изменить негативный характер течения его болезни. То есть, характер и тяжесть его заболевания были таковы, что даже при оказании качественной медицинской помощи, смерть пациента была неизбежна. То есть, причинно-следственная связь между смертью ФИО7 и оказанием ему ответчиком некачественной медицинской помощи, на что ссылается истец, судом не установлена.

Исходя из смысла указанных выше норм закона ответственность за вред наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между действием либо бездействием работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью ФИО7 судом не установлен, вина ответчика в причинении смерти ФИО7 не доказана, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу и ее детям, а также по возмещению расходов на погребение, не имеется.

То есть, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края ФИО30, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                        Т.А.Киселева