Решение по делу № 33-10592/2017 от 02.08.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-10592/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Захрямина Владимира Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захрямина Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захрямина Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 75 125 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1887 руб. 05 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захрямин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 руб., неустойки в сумме 50 700 руб., судебных расходов в размере 27 340 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащего на праве собственности Захрямину В.Е., под управлением водителя Тарасеева А.Н. и автомобиля марки ТС 2, принадлежащего на праве собственности Фияльчук Н.А., под управлением водителя Деревянко А.С. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии с европротоколом), при этом обоюдным согласием участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Деревянко А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила Захрямину В.Е. страховое возмещение в сумме 30 500 руб. В соответствии с заключением независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 68 710 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи иска Захрямином В.Е. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его исковое заявление должно было быть возвращено. Кроме того, указывает, что при расчете суммы страхового возмещения судом не учтены денежные средства, выплаченные истцу в размере 13 500 руб. Также полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п.2 ст.307 ГК РФ, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4 ст.11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ТС 1 под управлением Тарасеева А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Захрямину В.Е.) и ТС 2 под управлением Деревянко А.С., принадлежащего на праве собственности Фияльчук Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Деревянко А.С., установленной обоюдным согласием участников ДТП и оформленного в соответствии с европротоколом, что сторонами не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Ответственность владельцев ТС (причинителя и потерпевшего) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (л.д.5-8).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком <дата> в сумме 30 500рублей (л.д.67).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 710 рублей (л.д.12-18), в этой связи истец обратился в к страховщику с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 рублей (с учетом лимита ответственности 50 000 рублей при составлении европротокола), однако, претензия истца от 10.10.2016 г. (л.д.9) о выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В день поступления иска в суд, 19.10.2016 года (л.д.2), ответчиком произведена доплата по страховому акту № от 18.10.16 года в размере 13 500 рублей (л.д.73), получателем указан Мишко Дмитрий Ильич, являющийся представителем Захрямина В.Е. на основании доверенности от <дата> и наделенного полномочиями, в том числе, правом получения полностью или частично страхового возмещения, в том числе, в досудебном порядке, с правом получения присужденных денежных средств (л.д.36).

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и оценка ему не дана, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 19.10.2016г., в этот же день ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 13 500 рублей (л.д.73).

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 19 500 рублей, решение в сумме 13 500 рублей следует считать исполненным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 000 рублей из расчета 19 500 – 13 500 = 6 000.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки на сумму 36735 рублей, поскольку его расчет произведен без учета произведенной 19.10.2016г. страховой выплаты 13500 рублей.

Вместе с тем, поскольку доплата в полном объеме ответчиком произведена не была, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 22 035 рублей за период с <дата> по <дата> (113 дней из расчета недоплаты 19 500 рублей); 7 500 рублей за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения, 125 дней исходя из суммы недоплаты 6 000 рублей), а всего – 29 535 рублей.

При этом, с учетом ходатайства ответчика (л.д.46) и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения т.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия признает, что подлежащая уплате Захрямину В.Е. неустойка в размере 29 535 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению до 15 000 рублей, а решение суда в этой части изменению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает значительное превышение суммы неустойки над невыплаченным страховым возмещением, срок нарушенного права, а также, как уже отмечено выше, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д. 44-48) и действия страховой компании, частично выплатившей истцу страховое возмещение.

Кроме того, судом верно взыскан штраф в сумме 9 750 рублей, исчисленные от 19 500 рублей, что согласуется с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст.13 Закона о защите прав потребителей не влияет на правильность его выводов о необходимости взыскания штрафа и исчисленную сумму, поскольку, страховщиком нарушен пятидневный срок, установленный п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку в установленный Законом пятидневный срок, требования истца о произведении доплаты не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9750 рублей

Оснований для освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Поскольку решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, необходимо изменить и решение суда в части подлежащего взысканию в доход бюджета размера госпошлины. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1235 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом снижения взыскиваемой неустойки в пользу истца подлежит взысканию 53 390 рублей (страховая сумма 19 500 руб. + штраф 9 750 руб. + неустойка 15 000 руб. + судебные расходы 9 140 руб.).

При этом решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом частичного исполнения на сумму 13500 рублей, подлежит исполнению в оставшейся части – в сумме 6000 рублей.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что Захряминым В.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела письменной претензии истца, с отметкой о принятии ее ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2016г. (л.д.9).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захрямина Владимира Евгеньевича в счет доплаты страхового возмещения 19 500 рублей, штраф в размере 9 750 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 9 140 рублей, при этом решение в части взыскания 13 500 рублей в счет страхового возмещения считать исполненным, определив ко взысканию в общей сумме 39 890 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: