Решение по делу № 2-1883/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1883/2022 16 августа 2022 года

В окончательной форме 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцева ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Мыльцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования от 23.02.2021 года в размере 4600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 4600000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. в обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля «Audi А6» (Ауди А 6), г.н.з. № по риску ущерб/угон, страховая сумма, установленная договором составляет 4600000 рублей. В период времени с 14.10.2021 21 ч. 20 мин до 15.10.2021 04 ч. 37 мин. путем поджога указанное транспортное средство было повреждено. 02.11.2021 года ответчику были переданы все необходимые документы и заявление о наступлении страхового случая. В тот же день истцу было предложено представить в семидневный срок заключение пожарно-технической экспертизы. 04.11.2021 года независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр легкового автомобиля находящегося в месте пожара, в результате осмотра было установлено, что автомобиль был идентифицирован по номеру, указанному на заводской наклейке, нанесенной на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. Доступ к заводским идентификационным знакам дверей отсутствует, в связи с блокировкой замков дверей. Идентификационные номера, расположенные на передней панели в салоне перед лобовым стеклом и на правой чашке стойки амортизатора в моторном отсеке уничтожены огнем пожара. 11.11.2021 года ответчику было передано заключение пожарно-технической экспертизы. 06.12.2021 года ответчик известил, что производится дополнительная проверка документов, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен. 01.03.2022 года ответчик сообщил, что ввиду невозможности идентификации ТС страховщик не имеет возможности продолжить урегулирование. Истец считает решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленная от суммы страхового возмещения. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 100 000 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Помелов А.Э. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2022 до 16.08.2022 года.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что 23.02.2021 года между ООО СК «Согласие» Мыльцевым А.Ю. заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серия № № №

    Из копии страхового полиса следует, что по вышеназванному договору были застрахованы имущественные интересы в отношении транспортного средства Audi A6, VIN №, 2021 года выпуска, на срок с 23.02.2021 по 22.02.2022 по рискам КАСКО (Ущерб и угон), страховая сумма составила 4 600 000 рублей, страховая премия – 137472 рублей (л.д. 16).

    Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 года следует, что 15.10.2021 года в 80 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Мыльцева А.Ю. о том, что в период времени с 21.20 14.10.2021 по 04.37 15.10.2021 неустановленное лицо умышленно общеопасным способом, а именно путем поджога, совершило повреждение автомашины Ауди А 6, г.н.з. № (л.д. 17).

    Постановлением от 15.10.2021 года Мыльцев А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу № № (л.д. 18).

    02.11.2021 года Мыльцев А.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61-63).

    Письмом от 02.11.2021 года страховщик сообщил о необходимости предоставления заключения пожарно-технической экспертизы (л.д. 67).

    04.11.2021 года экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер» произведен осмотр автомобиля марки Ауди А 6, г.н.з. №. Из акта осмотра следует, что автомобиль идентифицирован по номеру (VIN) №, указанному на заводской наклейке, нанесенной на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. Доступ к заводским идентификационным номерам, расположенным на кузове автомобиля (в районе передних дверей) отсутствует, в связи с блокировкой замков дверей. Идентификационные номера, расположенные на передней панели в салоне перед лобовым стеклом (с левой стороны) и на правой чашке стойки амортизатора в моторном отсеке, уничтожены огнем пожара. Передний государственный регистрационный знак на штатном месте отсутствует (находится в багажнике автомобиля со следами обгорания ЛКП). Задний государственный регистрационный знак находится на штатном месте со следами обгорания ЛКП по все поверхности.

На кузове автомобиля находится три локальных, раздельных между собой зоны термического воздействия. Основная зона с максимальными термическими повреждениями находится в передней части кузова, выраженная полным выгоранием передней компоновки – бампера, блокфар, решетки радиатора, радиатора, крышки капота, передних крыльев, с полным выгоранием лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), передней части крыши и кузовных деталей в моторном отсеке, с образованием на поверхности металла высокотемпературных окислов светло-серого и рыжего цветов. Внутри моторного отсека полностью обгорел блок ДВС и навесное оборудование. Обгорели и оплавились детали, выполненные из полимерных и резиновых материалов, обгорела изоляция электропроводов, обгорела до металлического корда резина передних колес. На задних дверях автомобиля (с правой и левой стороны), находятся еще две локальные раздельные между собой зоны термического воздействия, выраженные сквозными прогарами обшивки дверей с выгоранием их внутренней компоновки, а также следами образования высокотемпературных окислов светло-серого цвета на металлических частях кузовных деталей в зонах их расположения. Обгорел и оплавился салон автомобиля. Обгорела обшивка потолка, сидений, дверей. Пола, оплавилась панель приборов. Торпеда, детали управления. Остекление салона разрушилось (за исключением заднего стекла). На задней части кузова и частично на передних дверях сохранилось лакокрасочное покрытие черного цвета. Следы термических повреждений наблюдаются на нижней задней части кузова, выраженные вспучиванием лакокрасочного покрытия и оплавлением бампера. Осмотренная резина задних колес имеет следы поверхностного обгорания. Осмотренный багажный отсек имеет следы осаждения копоти по всей площади. Аккумуляторная батарея, расположенная в нише с правой стороны багажного отсека, следов термических повреждений не имеет (клеммы аккумулятора находятся в снятом положении). На осмотренных токоведущих жилах, расположенных внутри двигательного отсека, в багажном отсеке в зоне расположения АКБ, в салоне в зоне панели приборов, следов повреждений, характерных для аварийных режимов работы (спаек, оплавления шаровидной формы, следов замыкания на корпус) нет. На кузове автомобиля (на задней правой двери, задних крыльях и крышке багажника), присутствуют следы механических повреждений – вмятины (со слов страхователя, данные повреждения образовались в результате действий пожарных во время тушения пожара, направленных на вскрытие автомобиля и отключение АКБ) (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлено техническое заключение № 778 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 08.11.2021, согласно выводам которого, очаговая зона пожара находится в передней части автомобиля марки Ауди А 6, г.н.з. №, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) – л.д. 68-73.

    06.12.2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с дополнительной проверкой представленных документов (л.д. 76).

    06.12.2021 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга запрос о предоставлении копии обвинительного заключения (л.д. 76 оборот).

    18.02.2022 года в адрес ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга страховщиком направлено сообщение с просьбой рассмотреть возможность предоставления ТС Ауди А6, 2021 года выпуска, для транспортировки на СТО с последующим возвратом в место хранения (л.д.77), на 23.03.2022 года получен ответ, из содержания которого следует что автомобиль был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку для хранения до вступления приговора в законную силу потерпевшему Мыльцеву А.Ю., в связи с чем предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы не представляется возможным (л.д. 79).

    В то же время, 01.03.2022 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой проинформировать о готовности компетентных органов предоставить страховщику возможность проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА с целью идентификации (л.д. 78 оборот).аналогичное сообщение было направлено в адрес истца 05.07.2022 года (л.д. 78 оборот).

    Как следует из заключения специалиста ООО «М-Групп» № 249306/21 от 09.11.2021 года, транспортное средство имеет значительный характер повреждений и не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований правил № №, согласно государственному стандарту Российской Федерации. Так как транспортное средство уничтожено в результате пожара, а затраты на ремонт могут превысить страховую стоимость, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 59-60).

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования был заключен на основании правил страхования транспортных средств от 07.09.2019 года.

    Как следует из п. 1.6.8 правил, застрахованное ТС – ТС, которое указано (идентифицировано) в договоре страхования, а также в приложениях к нему, в том числе в акте предстрахового осмотра ТС (включая фотографии и/или видеозаписи).

    В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

    В рассматриваемом случае, доводы страховщика о невозможности идентификации транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку из акта осмотра от 04.11.2021 года ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» следует, что транспортное средство было идентифицировано по номеру VIN, указанному на заводской наклейке, нанесенное на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, в названном акте не содержится указания на невозможность идентифицировать транспортное средство в виду блокировки замков дверей.

    Расположение VIN номера в багажном отсеке, как то указано в акте осмотра, соответствует информации производителя, ссылка на которую имеется в возражениях ответчика.

    При этом, уже в ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и автомобиль был идентифицирован также по наклейке, имеющейся в салоне автомобиля.

    При этом, вопреки доводам ответчика, сообщение ОМВД России по Колпинскому району от 23.03.2022 года     не содержит отказа в предоставлении транспортного средства на осмотр, а лишь содержит указание на то обстоятельство, что автомобиль передан на хранение потерпевшему Мыльцеву А.Ю.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обращение к истцу за повторным осмотром транспортного средства и отказ страхователя от предоставления возможности такого осмотра, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что бездействие страхователя явилось причиной невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судом отклоняются.

Согласно п. 3.1 правил, к риску ущерб отнесен в том числе пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей, техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

    Учитывая положение Правил страхования транспортных средств, поскольку транспортное средство, застрахованное по риску «ущерб» было повреждено пожаром 15.10.2021 года, у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными.

    Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего:

    Пунктом 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 правил.

    П. 11.1.6.1 правил предусмотрен вариант, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 правил, в том числе за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования данных специализированных площадок (сайтов) – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

    П. 11.1.6.2 правил предусматривает, что страховщик после получения от страхователя письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 правил.

    Из материалов дела следует, что 15.08.2022 года Мыльцев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства и передаче страховщику прав на принадлежащее истцу транспортное средство.

    Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 4.10-4.11 правил.

    Согласно п. 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более, чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (включительно):

    Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая, в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

    Автомобиль, принадлежащий истцу, был приобретен по договору купли-продажи 17.02.2021 года (л.д. 53), то есть находился в эксплуатации менее 1 года.

    С учетом положений п. 4.10 Правил, уменьшение страховой суммы составит на момент события 540500 рублей (235 дней*0,05 %*4600000 рублей) и размер страхового возмещения должен был составить 4 059 500 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Поскольку при заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии п. 4.10 правил страхования, в сумме 4 059 500 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мыльцева А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» обязательства по кредитному договору от 24.02.2021 года по состоянию на 14.04.2021 года исполнены в полном объеме, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В дополнении к возражениям на исковое заявление, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Мыльцев А.Ю. по своему усмотрению распорядился правом и предъявил требование непосредственно к причинителю вреда – Помелову А.Э., в связи с чем переход права требования к страховщику невозможен.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года по уголовному делу № 1-230/2022 Помелов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мыльцева А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить. С Помелова ФИО9 в пользу Мыльцева ФИО10 взыскано 4600000 рублей 00 копеек.

Указанный приговор суда оставлен без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 года.

Приговором суда установлено, что Помелов А.Э. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно: в период времени с 21 часа 20 минут 14.10.2021 года до 04 часов 37 минут 15.10.2021 года, находясь у д. 3 по ул. <адрес>, имея умысел на уничтожение, повреждение и причинение значительного ущерба чужому имуществу, путем поджога, действуя умышленно, подошел к принадлежащему Мыльцеву А.Ю. автомобилю «Audi А6» (Ауди А 6), г.н.з. №, припаркованному в 10 метрах от подъезда № 3 д. 3 по ул. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, желая достичь преступного результата, используя заранее подготовленную пластиковую бутылку с бензином, и открытый источник огня (зажигалку), которые он (Помелов А.Э.) принес с собой, вылил содержимое бутылки на капот вышеуказанного автомобиля, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджег капот автомобиля, в результате чего согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля, наиболее вероятно, очагом пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля, от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), произошло выгорание металла передних крыльев автомобиля и крышки моторного отсека автомобиля по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия крыши автомобиля по всей площади, деформация крыши автомобиля в сторону салона, выгорание металла задней левой двери по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия левой передней двери в части, обращенной к задней левой двери, выгорание передних покрышек автомобиля до металлического корда, выгорание легкоплавкого навесного оборудования моторного отсека по всей площади, выгорание изоляционного слоя проводников, приложенных в моторном отсеке по всей площади, выгорание передних осветительных приборов по всей площади, выгорание переднего навесного бампера по всей площади, выгорание передней панели салона автомобиля по всей площади. Выгорание декоративной отделки крыши салона автомобиля, частичное обгорание рулевого колеса, обгорание обивки сидений автомобиля, преимущественно в верхней части, обгорание пластиковой отделки дверей автомобиля со стороны салона, обгорание лакокрасочного покрытия крышки багажного отсека в части обращенной к заднему бамперу, выгорание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в части обращенной к левой задней двери, обгорание задней левой покрышки по всей площади, обгорание декоративной пластиковой отделки левой двери со стороны салона автомобиля, в нижней части фиксируется выгорание пластиковой отделки данной двери, обгорание лакокрасочного покрытия правой передней двери в верхней части со стороны правой задней двери, выгорание лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в части, обращенной к правой задней двери, обгорание правой задней покрышки по всей площади, обгорание пластиковой отделки правой задней двери со стороны салона, преимущественно в верхней части, тем самым он (Помелов А.Э.) прибег к общеопасному способу - поджогу, осознавая, что может причинить ущерб рядом стоящим автомобилям, после чего с места совершения преступления он (Помелов А.Э.) скрылся, причинив своими умышленными действиями Мыльцеву А.Ю. значительный ущерб на сумму 4 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

Вместе с тем, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта о взыскании суммы ущерба в пользу потерпевшего непосредственного с причинителя вреда не свидетельствует о невозможности перехода прав требования к страховщику, при том, что доказательств реального исполнения приговора суда в части гражданского иска материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.2.4 Правил, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы и страховщиком в соответствии с пп. б п. 11.1.6 правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации: при выборе варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 правил, - в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Согласно п. 11.2.4.2 Правил, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 правил, в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем необходимых документов, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.

Таким образом, начало исчисления срока выплаты страхового возмещения связано с первую очередь с предоставлением предусмотренных правилами страхования документов.

Документы, предусмотренные Правилами страхования в полном объеме были представлены истцом 11.11.2021 года, именно с указанной даты начинает течь 45-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ООО СК «Согласие» должно было произвести страховую выплату не позднее 21.01.2022 года (45 рабочих дней).

п. 10.1.5, 10.1.5.2 Правил предусмотрено, что страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации.

При этом в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Как следует из доводов представителя ответчика, срок рассмотрения заявления был продлен в связи невозможностью идентификации транспортного средства и обращением в правоохранительные органы.

    Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком копий обращений, с запросом об осмотре транспортного средства в правоохранительные органы страховщик обратился лишь 18.02.2022 года.

    Как указанно ранее, доводы ответчика о необходимости дополнительной идентификации транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат акту осмотра транспортного средства от 04.11.2021 года.

    При этом сообщение, направленное 06.12.2021 в адрес истца о дополнительной проверке представленных документов, не содержит указания на необходимость повторного осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия страховщика по продлению срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, нельзя признать добросовестными, а потому они не могут служить основанием для освобождения ответственности за неисполнение обязательств в установленный договором срок.

По аналогичным основаниям подача истцом заявления об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика 15.08.2022 года не свидетельствует о продлении срока осуществления страхового возмещения, поскольку бездействие страховщика, выразившееся в непринятии решения относительно признания наступившего события страховым случаем, противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными по праву.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Вместе с тем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости исчисления неустойки от суммы страхового возмещения судом отклоняются.

Принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, нарушение срока выплаты страхового возмещения имело место, как указано ранее, с 22.01.2022, таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.01.2022 по 01.04.2022 (период ограничен истцом) на сумму страховой премии, ее размер составит 288691,20 рублей (137472*70*3%).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 137472 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено каких-либо доказательств необоснованности размера неустойки в указанной сумме, при этом принимая во внимание длительность бездействия ответчика, то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая ее соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, и принимая во внимание, что доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав Мыльцева А.Ю. как потребителя, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не обращался, равно как и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, что исключает возможность добровольного удовлетворения указанных требований до предъявления искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, при определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что его размер подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца и составит 2029750 рублей (4059500/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд исходит из следующего:

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, учитывая, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы в размере 1 700 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований, то есть от суммы 4196972 рублей (29184,86 рублей), а также исходя из удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Мыльцева ФИО11 (№) страховое возмещение в сумме 4 059 500 рублей, неустойку в сумме 137472 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29484,86 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина