Решение по делу № 8Г-792/2024 [88-2057/2024] от 23.01.2024

                                                   88-2057/2024

    2-587/2023

25RS0002-01-2021-005609-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцевой (Поповой) Юлия Алексеевна к ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование»,

    на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения представителя Агафонцевой (Поповой) Ю.А. – Фиц И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агафонцева (Попова) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № №; взыскании страхового возмещения в сумме 323 600 рублей, неустойки за период с 29.12.2020 по 16.07.2021 в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 45 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021, поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано. При этом согласно экспертному заключению № №, размер ущерба составил 319 100 рублей. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Агафонцевой (Поповой) Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 323 600 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 161 800 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 45 000 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 12 354 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Агафонцевой (Поповой) Ю.А. – Фиц И.В., в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 01.02.2021 вследствие действий водителя Мигиля Н.Л., управляющего транспортным средством марки Хонда-СР-В, причинен ущерб транспортному средству Ниссан Цедрик, принадлежащего истцу.

На основании заявления истца страховщиком произведен осмотр транспортного средства ООО «Экспертиза и Оценка», по заключению которой повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2021, в связи с чем, в страховой выплате отказано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, и согласно заключению эксперта от 17.03.2021 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 319 100 рублей (408 000 рублей (рыночная стоимость) - 88 900 рублей (годные остатки).

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 № № требования Поповой Ю.А. также оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 02.06.2021 № 256-С с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» № 27с/23 от 10.05.2023 по настоящему гражданскому делу, назначенной судом по ходатайству истца, в связи с возражениями ответчика относительно образования повреждений от заявленного истцом ДТП, принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что вопреки доводам ответчика, судебным экспертом определен объем повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП произошедшего 01.02.2021, заключение содержит конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих доказательств по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» по поручению Службы финансового уполномоченного, содержащее противоречивые выводы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при этом факт самого ДТП и причинение истцу ущерба не опровергнуты.

То обстоятельство, что эксперты, по представленным стороной ответчика заключениям, не смогли установить объем повреждений при заявленном ДТП, не является безусловным основанием к отказу в иске, как ошибочно полагает кассатор.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд обоснованно исходил из выводов судебного экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ», выполненного экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Выводы судов подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта Семенцова Д.М., не состоятелен к отменен судебных решений, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи