Решение по делу № 11-176/2021 от 19.08.2021

Судья Марчук В.Я. Дело № ******

Апелляционное определение

22 сентября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием ответчика Михайленко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Михайленко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Михайленко О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Михайленко О.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, в соответствии с которым Михайленко О.В. предоставлен займ в сумме 9200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% за каждый день пользования суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № ******, на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Михайленко О.В. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, просил взыскать с Михайленко О.В. задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34345, 81 руб., из которых 9199, 97 – сумма основного долга, 18276, 68 руб.- проценты, 6869, 16 руб. – пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко О.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 9199, 97 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17614,19 руб., неустойка в размере 6869, 16 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указал на то, что суд не решил вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Михайленко О.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, в соответствии с которым Михайленко О.В. предоставлен займ в сумме 9200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% за каждый день пользования суммой займа (657% годовых).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 9200 руб. Михайленко О.В. получила. Вместе с тем, заемщик Михайленко О.В. свои обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № ******, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с Михайленко О.В.

При определении суммы задолженности по договору микрозайма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учел платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2785,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., 1502.2019 в сумме 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб.

При этом, установив обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ и условия договора потребительского займа между ООО МФК «Вэббанкир» и Михайленко О.В., факт неисполнения заемщиком условий договора займа по возврату займа, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Учитывая вышеуказанную норму права, мировой судья привел расчет и указал, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенных заемщиком оплат, составит 17614, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, при этом считает необходимым отметить следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Мировой судья при разрешении вопроса о снижении неустойки указал, что вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ответчик при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки не заявляла, в связи с чем, её размер уменьшению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки с 6869,16 руб. до1000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6869, 16 руб. Вместе с тем, материалы дела не содержат расчета неустойки в указанной сумме. Так, из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, размер неустойки составляет 1044,20 руб.(л.д.15-16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки с 6869,16 руб. до1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 27.09.2021

Судья Хрущева О.В.