Решение по делу № 2-5361/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5361/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Гончаровой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щека А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 209797,17 руб. компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу; к Щека А.В. – о взыскании 2000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2015 с участием автомобиля ..., под управлением водителя Щека А.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-3798/16, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2015 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Щека А.В. и автомашины ... принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01.06.015 Щека А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Щека А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована не была, что исключало возможность прямого возмещения им убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем Гончарова Н.В. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате, далее обратилась с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2016 с ПАО «МСЦ» в пользу Гончаровой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 219767,17 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 109883,58 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5697 руб.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.18, п.1 ст.19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший, имуществу которого причинен вред, имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.07.2017 Гончарова Н.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, 17.01.2018 – с претензией, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... И.В., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260937 руб., с учетом износа – 209767,17 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать 209767,17 руб. компенсационной выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 21.01.2018 по 20.09.2018 расчетный размер неустойки составляет 509734,22 руб. (209767,17 х 1% х 243), однако в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Гончаровой Н.В. сумма штрафа в размере 104883,58 руб. (209767,17 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков по заявлению истца не произвел ему страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гончаровой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гончаровой Н.В. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб., кроме того истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гончаровой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы по направлению претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 15000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончаровой Н.В., составит 25000 руб. (10000 + 15000).

Рассматривая требования истца к Щека А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика Щека А.В. непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Гончаровой Н.В. при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика Щека А.В., связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком Щека А.В. его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем требования Гончаровой Н.В. о взыскании с Щека А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7597,67 руб. государственной пошлины (7297,67 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончаровой Н.В. 209767,17 руб. компенсационной выплаты, 200000 руб. неустойки, 104883,58 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. судебных расходов, всего – 541650 рублей 75 копеек.

Отказать Гончаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Щека А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3175 рублей 04 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник