Решение по делу № 2-338/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-338/2019

Изготовлено 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Галины Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Малинову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фадеева Г.П. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), Малинову А.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164 328 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 900 рублей, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.07.2018 года у дома №33 по ул. Нефтяников г.Ярославля по вине Малинова А.В., управлявшего автомобилем Honda Legend, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного Фадеевой Г.П. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н». Фадеева Г.П. представила автомобиль на данную СТОА, ей было предложено произвести доплату за выполнение ремонта. Истцом данное предложение отклонено, 04.09.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о смене способа возмещения вреда на денежную выплату. ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2018 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 121 400 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 23.10.2018 года №080/2018, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 285 728 рублей, с учетом износа – 190 598 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Фадеева Г.П., полагает, что в её пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр-Авто-Н».

Истец Фадеева Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Волкову Е.А.

Представитель истца по доверенности Волков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу также было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет», однако на данную станцию автомобиль истцом не предоставлялся в связи с подачей заявления о смене формы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ. Соловьева М.М. пояснила, что 05.08.2018 года Фадеевой Г.П. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», в связи с невозможностью провести ремонт автомобиля истца на данной станции Фадеевой Г.П. 03.09.2018 года выдано направление на ремонт в ООО «Амулет». В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает право Фадеевой Г.П. на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца предоставлять не намерено.

Ответчик Малинов А.В., надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-Н», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2018 года в 15 часов 00 минут у дома №33 по ул. Нефтяников г.Ярославля Малинов А.В., управляя автомобилем Honda Legend, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фадеевой Г.П. и находившимся под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 года, которым Малинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является Малинов А.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Малинова А.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Фадеевой Г.П. застрахована не была.

Фадеева Г.П. 27.07.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт от 05.08.2018 года №0016683368/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 11).

ООО «Спектр-Авто-Н» после получения указанного направления на ремонт сообщило об отсутствии возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца по ценам на запасные части, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» отозвало указанное направление на ремонт и выдало направление на технический ремонт от 31.08.2018 года №0016683368/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет».

Фадеева Г.П. в лице представителя по доверенности Волкова Е.А. 04.09.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из пояснений представителя истца по доверенности Волкова Е.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Фадеевой Г.П. о выдаче данного направления на ремонт стало известно 04.09.2019 года, однако на данную станцию автомобиль Фадеевой Г.П. не предоставлялся в связи с подачей заявления о смене формы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2018 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 121 400 рублей.

Фадеева Г.П. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, 31.10.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 34-35).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1-4 пункта 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что принадлежащий Фадеевой Г.П. автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, выпущен в 2012 году, в связи с чем на момент произошедшего 23.07.2018 года дорожно-транспортного происшествия с года выпуска данного автомобиля прошло более двух лет. При этом, доказательств сохранения на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гарантийных обязательств производителя данного автомобиля в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что подтверждается пояснениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» Соловьевой М.М. и имевшим место 09.10.2018 года фактом выплаты страхового возмещения в сумме 121 400 рублей.

Таким образом, возникший между Фадеевой Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» спор касается только размера страхового возмещения.

По договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату принято ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца от 04.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты в данном случае должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, факт отказа ООО «Спектр-Авто-Н» произвести восстановительный ремонт автомобиля истца не свидетельствует о невозможности выполнения восстановительного ремонта данного автомобиля на иной станции технического обслуживания автомобилей, поскольку ООО «Спектр-Авто-Н» исследованы цены на запасные части только у одного поставщика. При этом, выданным страховщиком направлением на технический ремонт от 31.08.2018 года №0016683368/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет» Фадеева Г.П. не воспользовалась.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороной истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертное заключение от 23.10.2018 года №080/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 285 728 рублей, с учетом износа – 190 598 рублей (л.д. 23).

Стороной ответчика в материалы дела представлена составленная ООО «ТК Сервис Регион» калькуляция от 08.10.2018 года №0016683368, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 188 220 рублей, с учетом износа – 121 400 рублей. При этом, данная калькуляция не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, не содержит описания проведенного исследования и расчетов, что является препятствием для проверки выводов, содержащихся в данной калькуляции.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Д.П. страхового возмещения в соответствии с заключением от 23.10.2018 года №080/2018 в размере 69 198 рублей, исходя из следующего расчета: 190 598 рублей – 121 400 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Малинову А.В. и взыскания с него возмещения материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, и с учетом износа таких деталей, суд не усматривает, поскольку при наличии действительного намерения получить страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене, Фадеева Г.П. имела возможность воспользоваться выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением на технический ремонт от 31.08.2018 года №0016683368/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет», однако выбрала иную форму страхового возмещения и способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему Фадеевой Г.П. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 34 599 рублей (69 198 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Г.П. суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Фадеевой Г.П. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на составление экспертного заключения и на проведение дефектовки автомобиля. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований на 42,11% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Г.П. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 853 рубля и проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Фадеева Г.П. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 575 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеевой Галины Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Галины Петровны страховое возмещение в сумме 69 198 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 853 рубля 29 копеек, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования Фадеевой Галины Петровны к Малинову Алексею Владимировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 575 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рњ.Р“. Соболевский