Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1660/2023 от 06.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1660/2023

УИД 21RS0022-01-2022-000556-37

Судья Кольцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-2283/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Даниловой Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Даниловой Н.А., в окончательном варианте предъявило требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2020 года № в размере 172073 рублей 23 копеек, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641 рубля 46 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

17 января 2020 года между ПАО Сбербанк (банком) и Даниловой Н.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме 17 января 2020 года, а заемщик нарушал взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту. Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 9 августа 2021 года ПАО Сбербанк предложило Даниловой Н.А. досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору, которая оставлена Даниловой Н.А. без ответа. 4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой Н.А. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи от 10 декабря 2021 года. По состоянию на 3 октября 2022 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 17 января 2020 года № за период с 7 мая 2020 года составляет 172 073 рубля 23 копейки, в том числе 117551 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 46 756 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 7765 рублей 44 копейки – неустойка.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Даниловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2020 года № за период с 7 мая 2020 года по 3 октября 2022 в размере 172 073 рублей 23 копеек, в том числе 117551 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 46756 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 3288 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4476 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4563 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе Данилова Н.А. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 200 рублей и неустойки за просроченные проценты до 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Данилова Н.А. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 года между ПАО Сбербанк (банком) и Даниловой Н.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила Банк предоставить ей потребительский кредит на условиях, согласованных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, уплата процентов должна производиться в Платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячным аннуитетными платежами.

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из пункта 14 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Даниловой Н.А.

Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 9 августа 2021 года ПАО Сбербанк предложило Даниловой Н.А. досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору, которая оставлена Даниловой Н.А. без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года отменен судебный приказ № от 4 октября 2021 года о взыскании с Даниловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 3 октября 2022 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 17 января 2020 года № составляет 172 073 рубля 23 копейки, в том числе 117 551 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 46 756 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 3288 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4476 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет, составленный с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, судом проверен и признан правильным, Даниловой Н.А. не опровергнут, в апелляционной жалобе не оспаривался.

28 ноября 2022 года в адрес суда поступило заявление от имени Даниловой Н.А. об уменьшении размера неустойки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При этом суд указал, что оснований для снижения размера неустойки суд не имеется, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и периода, предъявленного истцом ко взысканию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изменения правовой судьбы обжалуемого решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанций правильно определили размер неустойки. Оснований для снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер неустойки, не учел материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, невысокий уровень дохода и наличие кредитных обязательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, и исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о повтором рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которые лицо, участвующее в деле, могло, но не заявило в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: