Решение от 31.08.2022 по делу № 2-372/2022 (2-5527/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-372/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007702-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы и услуги, указанные в договоре, сдать результат работы заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить их в размере, указанном в договоре. Общая стоимость работ по договору составила 505 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату работ в размере 252 500 рублей, приобрела строительные материалы на сумму 177 091,31 рубль. Получила от подрядчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика было проведено обследование объекта специалистом. По результатам выполненных работ установлены строительные недостатки и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт о недостатках и претензия с требованием возместить стоимость невыполненных работ и стоимость приобретенных материалов, однако данное обращение со стороны подрядчика получено не было. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 216 055 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль, почтовые расходы в размере 793,01 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Производство по делу в части взыскания с ФИО2 стоимости приобретенных материалов в размере 177 091,31 рубль прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что из расчета в заключении эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подлежат исключению теплоизоляционные работы, которые не выполнялись ответчиком, а также материалы, накладные расходы, сметная прибыль и фонд оплаты труда. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, оспаривал объемы выполненных работ. Дополнительно пояснил, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ истец не предъявляла.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг самозанятого гражданина, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по представленной смете материала и работ по договору № на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно смете материала и работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести сборку/сварку металлоконструкции навеса с покраской, сборку/сварку/монтаж крыши навеса (проф/труба, доска OSB, кровля, водосточные системы), кладку пенноблока (утеплитель, армированная сетка, протяжка клеем в один слой), заливку всех армопоясов, полную замену доски основной крыши дома (демонтаж черепицы, демонтаж доски, монтаж, монтаж черепицы), заливку монолитного фундамента.

Общая стоимость работ по договору составила 505 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает услуги в момент подписания договора в размере 50% предоплаты за работу по смете представленной исполнителем ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Свои обязанности по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме и передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 рублей и 52 500 рублей, общая сумма аванса 252 500 рублей, что подтверждается авансовой распиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании.

Срок оказания услуг составляет 40 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты.

Таким образом, началом работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением ФИО1 к специалисту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом установлено, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ, произведенных подрядной организацией в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>, составляет в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г. 36 445,40 рублей.

Специалистом в ходе проведенного обследования на объекте обследования выявлены следующие недостатки (дефекты) действующих строительных норм и правил:

- отсутствует биологическая и огнезащитная обработка сплошной кровельной обрешетки, выполненной с деревянной доски, что является нарушением требовании СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76 от 18 февраля 2019 г.).

- при устройстве кладки из газосиликатных блоков не выполнена горизонтальная гидроизоляция по основанию железобетонного ленточного фундамента, что является нарушением требовании СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

- монтаж уголков над проемами выполнен из двух сварных элементов металла, что является нарушением требовании СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены акт выявленных недостатков по результатам выполнения работ и претензия, в которой истец указала, что согласно расчету стоимость выполненных работ составляет 62 280 рублей, в связи с чем необходимо возместить стоимость невыполненных работ, стоимость приобретенных материалов в общей сумме 365 311 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работы ответчиком выполнены некачественно и с недостатками. В настоящее время работы выполнены другим подрядчиком на основании устного соглашения. Неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что по просьбе ответчика на объекте истца занимался сварочными работами и делал опалубку.

Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оспаривались в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы, стоимость материалов и стоимость выполненных ответчиком ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту кровельного покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и обустройству пристройки из газосиликатных блоков к существующему зданию дома в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость качественно выполненных ответчиком ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту кровельного покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и обустройству пристройки из газосиликатных блоков к существующему зданию дома в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № №, который пришел к общему выводу о том, что стоимость выполненных исполнителем строительно-монтажных работ (с учетом материалов) по ремонту кровельного покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и обустройству пристройки из газосиликатных блоков к существующему зданию составила 207 253 рубля. Стоимость материалов составила 102 451 рубль. В стоимость не включены материалы и работы по монтажу металлической сварной конструкции, а также работы по демонтажу пристройки. Стоимость качественно выполненных работ составила 117 970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключение ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, дополнительно пояснил, что работы выполненные ответчиком являются скрытыми, в расчет были включены и транспортные расходы. В отношении пристройки дефекты критичными не выглядят, а в отношении конструкции являются значимыми. В случае корректировки заключения и исключения из расчета транспортных расходов сумма выполненных ответчиком работ изменится, но незначительно.

В связи с данными в судебном заседании пояснениями эксперта судом был поставлен вопрос об уточнении заключения.

Из представленного заключения эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость качественно выполненных исполнителем строительно-монтажных работ (с учетом материалов и вычетом транспортных расходов) по ремонту кровельного покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и обустройству пристройки из газосиликатных блоков к существующему зданию составила 111 273 рубля. Стоимость материалов составила 40 311 рублей. В стоимость не включены материалы и работы по монтажу металлической сварной конструкции, а также работы по демонтажу пристройки.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта, на основании чего была определена итоговая сумма выполненных работ.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

При этом, суд полагает возможным признать заключение со стороны истца, составленное специалистоим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованным в части примененного расчета стоимости выполнения строительно-монтажных работ, поскольку неизвестно кто выступал заказчиком данного заключения, вносил плату за данную услугу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение специалиста значительно отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, к которым приходил специалист по результатам исследований, и является завышенным.

Доводы истца и ее представителя об исключении из стоимости работ теплоизоляционных работ в размере 2 363 рубля, суд находит обоснованными, поскольку выполнение данных работ ответчиком договором не предусмотрено.

Вместе с тем, достаточных оснований для исключения из расчета эксперта стоимости материалов, накладных расходов, сметной прибыли и ФОТ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора на выполнение работ в виде нарушения срока окончания выполнения работ и невыполнения ответчиком претензии истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 143 590 рублей (252 500 рублей за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 111 273 рубля и фактически принятых истцом, а также за вычетом стоимости теплоизоляционных работ в размере 2 363 рубля).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 216 055 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 7 131 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 216 055 рублей, а удовлетворено требований на сумму 143 910 рублей, то есть 66,60%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 749,25 (7 131 рубль х 66,60%) рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 528,14 (793,01 (250 + 303,01 + 240) рубль х 66,60%) рублей, связанные с направлением претензий, искового заявления ответчику, поскольку связаны с рассмотрением ее искового заявления и в связи с его частичным удовлетворением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО8, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представительству интересов заказчика в Ленинградской районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, включая досудебное урегулирование спора, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, объем оказанной помощи, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, что по делу представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично, то есть на 60,60%.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 320 рублей (20 000 рублей х 60,60%).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 39 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, у мирового судьи, службе Судебных приставов, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, вытекающими из ст. 54 ГПК РФ, представленными законом истцу. Также, в доверенности указано, что уплачено за совершение нотариального действия в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана им представителю для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента <адрес> с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ФИО1 в размере 21 710 рублей (65 000 рублей х 33,40%) рублей и на ФИО2 в размере 43 290 (65 000 рублей х 66,60%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 749,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 320 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 710 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░