Решение по делу № 33а-10882/2018 от 28.09.2018

Дело № 33а-10882/2018

Судья    Кузьменко Л.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  23 октября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Орлова Тимура Одиловича – Фирсовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Орлова Тимура Одиловича о признании незаконным решения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Орлова Т.О. – Фирсовой С.А., поддержавшей жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - Феклистовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Т.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просил признать незаконным отказ, содержащийся в ответе на обращение № 04/12364 от 10.05.2018 г., в отмене решения № 4499 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в отношении истца; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотреть заявление истца от 25.04.2018 г. об отмене решения № 4499 по существу; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пересмотреть и отменить решение № 4499.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2013 г. в отношении истца - гражданина республики Узбекистан принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина № 4499. Указанное решение принято в связи с наличием у него заболевания- болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненной. Все близкие родственники истца (мать, сестры, сын) являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене решения № 4499, на что был получен отказ № 04/12364, с которым истец не согласен. На наличие полномочий административного ответчика по отмене принятого решения о нежелательности пребывания указано в Постановлении Правительства РФ от 05.05.2018 № 551, а также в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12. Довод ответчика о невозможности пересмотра решения в административном порядке не может быть признан обоснованным также в силу правового подхода, отраженного в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 о том, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

До настоящего времени Орлов Т.О. лишен возможности въезда на территорию РФ, при этом отрицание возможности административного пересмотра решения о нежелательности пребывания приводит к отказу во въезде в страну на неограниченный период времени, с учетом наличия него семьи – граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Орлову Т.О. отказано.

С решением суда не согласился Орлов Т.О. В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно апеллянт отмечает, что административный ответчик не рассмотрел по существу вопрос, поставленный перед ним в обращении. Полномочия на отмену решения в административном порядке у ответчика имеются.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Все близкие родственники истца: мать, родные сестры, сын являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ в г. Новосибирске. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствовали правовые основания для принятия в отношении Орлова Т.О. решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, а принятое решение подлежало отмене органом, его принявшим.

В определении суда от 28.06.2017 Орлову Т.О. фактически разъяснен правовой способ преодоления сложившейся ситуации – оспаривание отказа в отмене первоначально принятого решения о нежелательности пребывания в РФ, что и было сделано административным истцом.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст. 227 КАС РФ вслучае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (ответ на обращение) принято административным ответчиком в соответствии с законом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года представитель Орлова Т.О. – Фирсова С.А. обратилась с заявлением Роспотребнадзор в лице Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в котором просила отменить решение № 4499, принятое в отношении Орлова Т.О. 01.02.2013 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, подготовленное Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области.

10.05.2018 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области дан ответ на обращение № 04/12364 о том, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области не уполномочено пересматривать решение о нежелательности пребывания (проживания) № 4499 от 01.02.2013, принятое в отношении Орлова Т.О. Указанное решение может быть обжаловано только в судебном порядке. Вместе с тем, ранее представители Орлова Т.О. неоднократно обращались в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма Федерального закона в приведенной редакции действует с 10.08.2017 года – вступление в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, на дату принятия оспариваемого ответа на обращение от 10.05.2018, у органа, подготовившего и принявшего решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, в силу закона имелись полномочия на разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований к отмене такого решения в административном порядке без обращения в суд. В связи с этим, получив обращение 25.04.2018 года, административный ответчик обязан был рассмотреть его по существу на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для отмены ранее принятого решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, чего не сделал.

Как указано в ч.4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такой Порядок был установлен позже принятия оспариваемого решения – Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 № 551.

Вместе с тем, наличие предоставленного в силу закона права на пересмотр ранее принятого государственным органом решения при отсутствии порядка принятия такого решения само по себе не может являться основанием к отказу в рассмотрении обращения гражданина по существу, поскольку влечет за собой нарушение установленного законом права иностранного гражданина на рассмотрение его обращения государственным органом по существу (ч.3 ст.1, ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Орлова Т.О. о признании незаконным решения от 10.05.2018 и о возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть обращение представителя Орлова Т.О. от 25.04.0218 года по существу.

Оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении на административного ответчика обязанности пересмотреть и отменить решение № 4499, не имеется. Поскольку обращение административного истца не было рассмотрено по существу государственным органом, надлежащим способом восстановления прав в таком случае является возложения обязанности рассмотреть обращение по существу. Возложение же судом на административного ответчика обязанности отменить решение № 4499 фактически предвосхищает результат рассмотрения обращения Орлова Т.О. по существу компетентным государственным органом, что не основано на законе.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что в обжалуемом решении суд дал оценку принятому 01.02.2013 года решению о нежелательности пребывания истца в РФ, указав, что основания принятия такого решения на тот момент у ответчика имелись.

Вместе с тем, в данной части судом не учтена правовая позиция, изложенная в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как указано, по существу обращение истца рассмотрено не было, отказ в рассмотрении обращения мотивирован только отсутствием на то предоставленных законом полномочий, что ошибочно.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Орлова Т.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора Новосибирской области от 10.05.2018 № 04/12364, принятое по обращению представителя Орлова Т.О. от 25.04.2018 № 7150, обязав Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области рассмотреть по существу указанное обращение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя Орлова Т.О. Фирсовой С.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи