Решение по делу № 2-828/2018 от 30.03.2018

Дело в„– 2-828/2018                                                            РЈР˜Р”: 66RS0010-01-2018-001163-88                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

02 июля 2018 РіРѕРґР°                                            РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать: страховое возмещение в размере 316 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, страховое возмещение в счет компенсации расходов по эвакуации в сумме 17 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 359 руб. 80 коп., услуги представителя по состоянию досудебной претензии 3 000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в сумме 259 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб., услуги представителя по подготовке иска и представительство в суде - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ -330202, государственный номер №.... ../../.... г. года около 17 часов 45 минут на 315 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств CitroenC-Elysee (государственный номер №... под управлением Мосиной О.В.) и ГАЗ-330202 (государственный номер №... под управлением истца). В результате столкновения двух транспортных средств водитель Мосина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие смерть. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля CitroenC-Elysee нарушил п. 1.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил ему имущественный вред. Гражданская ответственность Мосиной О.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДП произошло в период действия данного договора обязательного страхования гражданской ответственности. В силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», положений об ОСАГО», обязанность возместить вред может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы, истец ../../.... г. года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день был направлен для проведения независимой экспертизы и осмотра имущества в АО «Технэкспро», данную обязанность исполнил. Письмом от ../../.... г. ответчик известил об отказе в страховой выплате, так как документы выданные органами ГИБДД не содержат указание на серию и номер виновника ДТП. С данным отказом истец не согласился, так как все необходимые документы выданные ГИБДД заполнены и заверены компетентными органами в установленной для этих документов форме. С целью проведения оценки истец обратился в ООО «Фаэтон» и по заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 329 000 рублей, величина годных остатков определена в размере 13 000 рублей. При таких обстоятельствах причиненный имущественный вред истцу составляет 316 000 рублей. ../../.... г. ответчику была вручена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием произвести страховую выплату в счет возмещения имущественного ущерба 316 000 рублей, а также компенсировать издержки связанные с проведением экспертизы, отправкой телеграммы и услуг представителя. На момент подачи заявления какой-либо ответ в адрес истца не поступил. Истец также просит взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания ../../.... г. истец увеличил исковые требования и просит взыскать в его пользу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 17 500 рублей.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Представитель истца - Чистяков М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, указал, что истцом для производства страховой выплаты были представлены документы не в полном объеме, а именно в справке о ДТП отсутствовали серия и номер водительского удостоверения виновника ДТП либо отметка об их отсутствии. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом. Истец также не уведомил ответчика о дате и времени проведения альтернативной оценки в компании ООО «Фаэтон», следовательно заявителем был нарушен заявительный порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату. Представитель также указал на явную несоразмерность взыскиваемой нестойки, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо требований законодательства ответчиком, связанных с защитой прав потерпевшего как потребителя не нарушались. Также представитель указал на несоразмерность заявленных расходов на представителя. В дополнительных возражениях подтвердил изложенные ранее возражения на исковые требования (л.д. ...).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца Борисова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В судебном заседании установлено, что Борисов С.В. является собственником транспортного средства ГАЗ - 330202 государственный номер №... что подтверждается копий паспорта транспортного средства (л.д. ...).

../../.... г. около 17 часов 45 минут на 315 км автодороги Екатеринбург - Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств CitroenC-Elysee (государственный номер №... под управлением Мосиной О.В.) и ГАЗ-330202 (государственный номер №... под управлением истца). Водитель Мосина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие смерть. В ходе расследования обстоятельств дела установлено, что водитель Мосина не выбрала оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, а именно наличие движущихся в попутно и встречном направлении транспортных средств, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, в частности изгиб дроги влево, а затем вправо, относительно её направления движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выдержала необходимый боковой интервал до движущегося в правом ряду в направлении г. Екатеринбурга автомобиля Тойота RAV 4, государственный номер №... под управлением Швечихиной Н.Н. В результате чего, Мосина О.В. потеряла контроль над управляемым ею автомобилем и совершила выезд на правую полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный номер №... под управлением Швечихиной Н.Н., после которого автомобиль CitroenC-Elysee (государственный номер №... под управлением Мосиной О.В.) через разделительную полосу отбросило на встречную полосу движения, где на правой полосе движения в направлении г. Тюмень произошло столкновение с автомобилем ГАЗ -330202 государственный регистрационный знак №... под управлением Борисова С.В. По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о ст. 264 УК РФ, при этом следователем указано, что причиной ДТП стало нарушение водителем Мосиной О.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения капота, оба крыла, бампер, решетка радиатора, передняя подвеска, обе блок фары, радиатор, передняя левая дверь.

Таким образом, суд находит установленной вину Мосиной О.В. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1).Степени вины водителя Борисова С.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Мосиной О.В., которой причинены травмы несовместимые с жизнью от чего она скончалась, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем зафиксировано в сведениях о водителях, страховых полисах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. ...).

В связи с дорожно - транспортным происшествием истец Борисов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены документы для производства страховой выплаты (л.д. ...). Выплата страховой суммы не была произведена, в адрес истца было направлено письмо, котором было указано, что представленные документы не имеют сведений о серии, номере, водительского удостоверения виновника ДТП или отметка об их отсутствии (л.д. ...).

В силу официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 года № 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», согласно которому следует, что с 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки ДТП. Поскольку регламентом не предусмотрена выдача справки о ДТП, требование о предоставлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место после ../../.... г. неправомерно.

Таким образом, в силу п. 3.10 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года потерпевший Борисов С.В. по событиям ДТП от ../../.... г. на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан был приложить к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных копий документов, предъявленных Борисовым С.В., им были поданы все необходимые документы для принятия решения о возмещении убытков. Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата не была произведена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные правила содержатся в п. 4.15. Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, согласно которому размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, о чем указано истцу в письме от ../../.... г., истец обратился в Оценочную компанию Фаэтон с целью определения оценки причиненного ущерба.

По экспертному заключению ИП Пайвина М.Г. Оценочной компании Фаэтон от ../../.... г. следует, что транспортное средство Борисова С.В. не подлежит ремонту, при этом наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ -330202, государственный регистрационный знак №..., в котором он находился на момент дорожно - транспортного происшествия, состоявшегося ../../.... г., в технически исправном состоянии с учетом округления составляет 329 000 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) автомобиля ГАЗ -330202, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно - транспортного происшествия, состоявшегося ../../.... г., с учетом округления составляет 13 000 рублей (л.д. ...). Таким образом, сумма убытков истца в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 316 000 рублей (329000 рублей -13 000 рублей).

Представленные стороной ответчика заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ../../.... г., заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, а также экспертное заключение от ../../.... г., в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку экспертное заключение составлялось только на основе представленных документов со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», осмотр повреждений транспортного средства не производился, также о времени и месте проведения экспертизы уведомлялся истец, а представленные заключения составлены без учета требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Заключение №... от ../../.... г. ИП Пайвина М.Г., мотивировано, составлено по результатам подробного осмотра автомобиля (л.д. ...), содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №433-П. О дате проведения экспертизы представитель ответчика извещался надлежащим образом (л.д. ...).

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иной доаварийной стоимости транспортного средства истца, а также стоимости годных остатков автомобиля принадлежащего Борисову С.Б., при таких обстоятельствах экспертное заключение истца кладется судом в основу решения.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 316 000 руб. 00 коп. (329 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 13 000 руб. (стоимость годных остатков) = 316 000 руб.).

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление экспертного заключения №... от ../../.... г. в размере 6000 руб. (л.д. ...). Расходы понесенные на отправку телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля при проведении независимой оценки истцом - 359 руб. 80 коп. (л.д. ...), а также истцом была направлена претензия в адрес ответчика по итогам проведенной оценки стоимости убытков, для чего он воспользовался услугами представителя Чистякова М.Н. (л.д. ...). Также истцом представлены документы о том, что он произвел расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия в сумме 17 500 руб. (л.д. ...), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении истца с претензией о выплате страхового возмещения ../../.... г. ../../.... г. в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения и на день рассмотрения дела ущерб истцу не был возмещен.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу после предъявления претензии, то требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты обоснованно, механизм подсчета (л.д. ...) применен истцом правильно. Истец просит взыскать сумму неустойки в суме 455 040 руб. за период с ... по ....

Согласно ст. 16.1 п. 3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 316 000 руб. (страховая выплата) * 50 % = 158 000 руб.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную истцом сумму неустойки в размере 455 040 руб., а также штраф в размере 158 000 руб., суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб., а штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб., ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Иск в части неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, переживала в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, частичным удовлетворением требований, участием представителя истца лишь в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени, а также с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг: участие в деле представителя, подтвержденное договором и квитанцией (л.д. ...), суд считает необходимым удовлетворить частично в суме 10 000 руб.

Поскольку истец Борисов С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 7 529 руб. (7 229 руб. (от суммы 402859,80 руб. - требования материального характера) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисова С. В. удовлетворить - частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Борисова С. В. страховое возмещение в размере 316 000 рублей 00 копеек, убытки: по проведению экспертизы - 6 000 рублей, стоимость телеграммы - 359 рублей 80 копеек, стоимость претензии - 3 000 рублей, расходы на эвакуатор - 17 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, итого взыскать - 443 859 (четыреста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 7 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходного дня 08 июля 2018 года - 09 июля 2018 года.

       РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р’.Р’. Марамзина