Решение по делу № 2а-1387/2021 от 21.09.2021

Дело № 2а-1387/2021

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                             12 октября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Косач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Белоусовой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо – Воробьев А.В.,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Кандалакши) ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по МО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ <номер> от 03.02.2020 о взыскании с Воробьева А.В. в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа <номер> и судебных расходов в общей сумме 20 615 руб. 18 коп. Данный судебный приказ был направлен заказным письмом в ОСП г. Кандалакши вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении также содержалось ходатайство взыскателя о направлении запросов, однако постановление по результатам рассмотрения ходатайства заявителю направлено не было.

23.07.2021 ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялись.    

09.08.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Белоусова О.А., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

МФК «Лайм-Займ» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа направлены судебным приставом-исполнителем 10.08.2021 и получены взыскателем.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 10 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши.

Просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Белоусовой О.А., выразившееся: в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; непринятии мер принудительного характера;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Белоусовой О.А. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 09.08.2021;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Белоусову О.А.:

- рассмотреть ходатайства по исполнительному производству <номер>-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя;

- направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомление о вручении либо на адрес электронной почты; копию повестки направить в адрес взыскателя;

- применить меры принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <номер>-ИП, путём направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Мурманской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Белоусова О.А., в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску.

Представитель УФССП по Мурманской области – Косач О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не обеспечил получение судебных извещений.

Заслушав представителя административного ответчика Косач О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления МФК «Лайм-Займ» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03.02.2020 <номер> судебным приставом-исполнителем Белоусовой О.А. 23.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с Воробьева А.В. в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 20 615 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой О.А. от 23.07.2021 указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД (в состав сводного исполнительного производства входят 9 исполнительных производств разной очереди взыскания на общую сумму 128 492,51 руб.).

Постановлением от 09.08.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору займа были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество и находящиеся в кредитных организациях денежные средства должника, установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений о месте жительства должника, его имущественном положении, наличии у него доходов; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов - о направлении данных сведений взыскателю с предложением объявить розыск должника и его имущества; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 данных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, – статья 30 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства определен частью 9 данной статьи, в которой указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок. Доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Одновременно суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявленные взыскателем ходатайства, 23.07.2021 вынесено постановление об их частичном удовлетворении, копия которого направлена взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.07.2021 простым почтовым отправлением направлена МФК «Лайм-Займ», неполучение данного постановления административным истцом не свидетельствует о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не оспаривалось, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось. Вместе с тем в части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится императивная норма, в силу которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

С учетом изложенного, неизвещение взыскателя о присоединении исполнительного производства к сводному само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов МФК «Лайм-Займ» как взыскателя, а потому не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение, суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о должнике, наличии у него имущества и доходов были сделаны запросы: в ФНС (ЗАГС), в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, в службу занятости населения, в Федеральную миграционную службу, в кредитные учреждения.

При поступлении ответа о наличии у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответов ИФНС, ГИБДД, Росреестра, ЦЗН, ЗАГСа установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем, за должником не числится какого-либо транспортного средства, за ним не зарегистрировано недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на учете в качестве безработного Воробьев А.В. не состоит, ФИО не менял.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, установлено, что Воробьев А.В. не проживает по адресу регистрации, дом пустует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Белоусовой О.А. был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление о том, чтобы в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов в адрес взыскателя была направлена данная информация с предложением объявить розыск должника и его имущества, суд расценивает как обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованием сообщить о ходе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, такие обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). Таким образом, ссылка административного истца на то, что данное ходатайство не было разрешено приставом в порядке статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ путем вынесения соответствующего постановления, нельзя признать основанной на нормах права.

Суд также отмечает, что ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Оспаривая действия пристава по окончанию исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что судебный приказ находился на исполнении 11 дней, что не позволило должностному лицу за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Между тем, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При этом анализ положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако указанное право МФК «Лайм-Займ» не реализовало.

Анализируя все вышесказанное, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска МФК «Лайм-Займ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Белоусовой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья             Н.В. Кузьмич