Решение от 02.11.2023 по делу № 2-649/2023 от 31.07.2023

Гр.дело №2-649/2023

61RS0053-01-2023-000673-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 2 ноября 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Валентины Савельевне к Горбатовой Елене Владимировне, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании сведений, содержащихся в заявлении о выдаче судебного приказа от 29 мая 2019, адресованное на имя мирового судьи судебного участка № 1 пгт.Усть-Донецкий Ростовской области, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева В.С. обратилась в суд с иском к Горбатовой Е.В., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в заявлении представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"- Горбатовой Е.В. о выдаче судебного приказа от 29 мая 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

29 апреля 2019 года,представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"- Горбатовой Е.В. мировому судье судебного участка №1 п.г.т. Усть-Донецкий Ростовской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа от 29 апреля 2019 года содержится фраза: " В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, должник не производит в полном объеме платежи. За период с 21 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года задолженность за поставленный газ составила 296753 руб.02 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности за природный газ", которая порочит и умаляет честь, достоинство и деловую репутации истца, а также не соответствует действительности, является ложной.

Истица Алексеева В.С. в судебное заседание, состоявшееся 2 ноября 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства-не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ответчик Горбатова Е.В. требования Алексеевой В.С. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в заявлении представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"- Горбатовой Е.В. о выдаче судебного приказа от 29 мая 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.-не признала. Пояснив, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. 21 марта 2019 года, представителем Семикаракорского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу <адрес> было выявлено несанкционированное подключение газового оборудования КСТГВ-20 "Дон" в количестве 1 шт.,УГОП-П-16 в количестве 5 штук, газовая плита ПГ-4 -1 штука, к действующему газопроводу для отопления теплиц. По результатам составлен акт от 21 марта 2019 года, проверка проводилась в присутствии ФИО-собственника домовладе- ния, абонентом Общества является супруга ФИО- Алек- сеева В.С., которая также является собственником домовладения. По результатам выявленного нарушения абоненту был произведен расчет объемов газа в соответствии с п.62 Правил №354 по мощности газоиспользующего оборудования. Горбатовой Е.В.-юрисконсультом Семикаракорского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в ходе исполнения своих должностных обязанностей по взысканию задолженности за потребленный природный газа, 29 апреля 2019 года, мировому судье судебного участка №1 п.г.т. Усть-Донецкий Ростовской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. Данное заявление 7 мая 2019 года, было возвращено ООО "Газпром межре- гионгаз Ростов-на-Дону", так как сумма задолженности была рассчитана исходя из наличия долевых должников, в то время как в качестве должника была указана только Алексеева В.С. После чего, 22 мая 2019 года, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" мировому судье было подано заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой В.С., ФИО, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потреблен- ный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. 23 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с должников Алексеевой В.С., Алексее- ва Ю.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. Данный судебный приказ, на основании заявления Алексеевой В.С., ФИО отменен 30 мая 2019 года. После чего ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд в порядке искового производства, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, с Алексеевой В.С., ФИО в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в солидарном порядке взыскана задолженности за потребленный газ за период с 21 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года в сумме 362449 руб.79 коп, а также госпошлины в сумме 6824 руб.50 коп. Решение от 15 ноября 2019 года оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Поэтому утверждение истца о том, что сведения, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа являются недостоверными, в силу чего они порочат честь и достоинство истца не соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ответчика Горбатову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

29 апреля 2019 года, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Горбатовой Е.В. мировому судье судебного участка №1 п.г.т. Усть- Донецкий Ростовской области подано заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. (л.д.56-57)

Исходя из пояснений стороны истца Алексеевой В.С., изложенных в исковом заявлении, истица Алексеева В.С. считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы: " В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, должник не производит в полном объеме платежи. За период с 21 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года задолженность за поставленный газ составила 296753 руб.02 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности за природный газ" (л.д.10).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи23 КонституцииРФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадле- жащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуаль- нымиособенностямигражданина, которому причинен вред ( статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и тому подобное, не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и тому подобное оспариваться в судебном порядке не могут.

Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) указано о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) ( абзац 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В абзаце 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима- тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространен- ных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано о том, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренномстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации установлен специаль- ный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренномстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Анализируя, приведённые истцом Алексеевой В.С. высказы- вания и доводы, изложенные в заявлении представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"- Горбатовой Е.В. о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, которые были изложены представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"- Горбатовой Е.В. в заявлении о выдаче судебного приказа, поданного с целью возбуждения гражданского дела мировым судьей, к компетенции которого законодательством отнесено разрешение данных споров, по существу являются правовой позицией в споре, которой должна быть дана соответствующая оценка судом при разрешении данного спора.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, в том числе путём изложения доводов в исковом заявлении, а также посредством предоставления отзыва на исковое заявление, поскольку при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 7 мая 2019 года заявление представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о вынесении судебного приказа о взыскании Алексеевой В.С. задолженности за потребленный газ было возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", так как согласно предоставленных документов <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности, а из расчета не следует, что сумма задолженности рассчитана исходя из наличия долевых должников (л.д.13,58-59).

22 мая 2019 года, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Горбатовой Е.В. мировому судье судебного участка №1 п.г.т. Усть- Донецкий Ростовской области вновь было подано заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексее- вой В.С., ФИО, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ в сумме 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. (л.д.60-61).

23 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения заявления представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 22 мая 2019 года о выдаче судебного приказа был выдан судебный приказ о взыскании с должников Алексеевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в солидарном порядке суммы задолженности за потребленный газ, за период с 21 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп. (л.д.62-63).

30 мая 2019 года, на основании заявления Алексеевой В.С., ФИО судебный приказа от 23 мая 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области о взыскании с должников Алексеевой В.С., ФИО в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за потребленный газ, за период с 21 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 296753 руб.02 коп, а также госпошлины в сумме 3083 руб.80 коп.-отменен (л.д.64-65).

После отмены судебного приказа, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Алексеевой В.С., ФИО о взыскании задолженности за потребленный газ; ФИО обратился в суд со встречными требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконной задолженности и взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий (бездействий), недействительным акт проверки, снятия контрольных показаний и взыскании компенсации морального вреда; ФИО обратился в суд со встречными требованиями о признании факта нарушения прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Алексеевой В.С., ФИО о взыскании задолженности за потребленный газ-удовлетворены; с Алексеевой В.С., ФИО в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 362449 руб.79 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6824 руб.50 коп.; в удовлетворении встречного иска Алексеевой В.С., ФИО к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незакон- ной задолженности и взыскании компенсации морального вреда -отказано.

Принимая решение, суд установил, что согласно, представлен- ного расчёта объём потреблённого газа по нарушению, зафиксированному Актом проверки от 21марта 2019 года (обнаружено несанкционированное подключение газового оборудования) и до дня устранения нарушения, зафиксированному Актом отключения бытового газоиспользующего оборудования№142от 22 мая 2019 года, за период с 21 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, составил 60 170,08 куб.м. Задолженность ответчика за потребленный природный газ за период с 21 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, составила 362 449 руб. 79 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 21 июля 2008 года, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежат удовлетворению (л.д.66-74).

Не согласившись с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года ФИО, Алексеев В.С. подали на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО, Алексеевой В.С.- без удовлетворения (л.д. 75-80).

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостанов- лениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен объём потреблённого, в том числе Алексеевой В.С. газа по нарушению, зафиксированному Актом проверки от 21 марта 2019 года (обнаружено несанкционированное подключение газового оборудо- вания) и до дня устранения нарушения, зафиксированному Актом отключения бытового газоиспользующего оборудования№142от 22 мая 2019 года, за период с 21 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, а также задолженности за потребленный природный газ за период с 21 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, составила 362 449 руб. 79 коп..

Размер задолженности указанный в решении решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года- в сумме 362 449 руб. 79 коп., за период с 21 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, отличается от первоначально заявленного в заявлении о выдаче судебного приказа заявлении объема задолженности в сумме 296753 руб.02 коп., за период с 21 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, за счет разных временных периодов.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая истцом Алексеевой В.С. пози- ция представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Горбатовой Е.В., содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа продиктована не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом со стороны Горбатовой Е.В.

Подача в судебные органы заявления о выдаче судебного приказа не является распространением сведений, так как является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что предусмотрено ст.33 КонституцииРФ.

Напротив, оспаривая в рамках настоящего гражданского дела, по мотиву их недостоверности, сведения, изложенные представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Горбатовой Е.В., в обоснование своей позиции по иному гражданскому делу, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, истица Алексеева В.С., по сути, пытается пересмотреть вступившее в законную силу решения суда. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом Алексеевой В.С. правом на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечёт предоставление таковой в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заявлении представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Горбатовой Е.В. о выдаче судебного приказа не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Алексеевой В.С. о признании сведений, содержащихся в заявлении выдаче судебного приказа от 29 мая 2019 года не соответствующими действительности, данные сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом Алексеевой В.С. доказательств того, что ответчицей Горбатовой Е.В. допущено распространение каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о признании распространённых ответчицей Горбатовой Е.В. сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежит.

Требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░.░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░