Решение по делу № 22К-1720/2022 от 17.08.2022

Судья Рамазанов Э.И. материал №к-1720/2022

Апелляционное постановление

31 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

представителя ООО «ДагЭнерЖи» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ДагЭнерЖи» ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 г. о продлении срока ареста на расчетные счета ООО «ДагЭнерЖи» (ИНН-0548011746, ОГРН-1140548000120), а также находящиеся на счетах и поступающие на счета денежные средства:

-№ в ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, а также находящиеся на счете и поступающие на счет денежные средства;

-№ в АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: <адрес>;

-№ и № в ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес>, стр. 22, с разрешением пользоваться зарплатным фондом в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в каждый месяц по счету №, на срок до 30.10.2022, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление представителя ООО «ДагЭнерЖи» Алиева, просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Курбановой, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДагЭнерЖи» Алиев просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при котором применяются иные правила, применяемые при совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о наличии основании полагать, что денежные средства приобретены в результате преступных действий обвиняемых являются несостоятельными, так как следователем не представлены доказательства подтверждающие, якобы добытые преступным путем денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ДагЭнерЖи».

Также в материале отсутствуют данные о надлежащем уведомлении следователя о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании.

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В связи, с чем полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и наложенный арест является необоснованным.

Указывает, также, что суд не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ следователь в соответствии ст. 85-89 УПК РФ обязан предоставить суду реальные доказательства подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Если ходатайство не отвечает указанным требованиям и в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих основания для его удовлетворения, то такое ходатайство судом не может быть удовлетворено.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как видно из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, и продлил арест на имущество с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Утверждения апелляционной жалобы, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение в пределах своей компетенции о продлении ареста на денежные средства, при условии неоконченного по делу судебного следствия, мотивировал необходимость продления, с учетом невозможности на данном этапе вхождения в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц составов преступлений, правильности квалификации их действий, степени доказанности их вины.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о продлении ареста на имущество. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости продления ареста на денежные средства ООО «ДагЭнерЖи» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется.

В постановлении указан срок, на который продлен арест, не выходящий за рамки сроков предварительно расследования, а также ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наложение ареста на денежные средства никоим образом не сказывается на возможности приостановления хозяйственной деятельности ООО «ДагЭнерЖи» продление ареста на расчетные счета, поскольку оно не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом в части зарплатного фонда. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также не является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда отсутствие в материалах данных об уведомлении следователя о месте и времени рассмотрения его ходатайства.

Как следует из материала, на листе 43 имеется расписка следователя ФИО6 о получении копии постановления суда. При этом, каких-либо заявлений о нарушении его прав на участие в судебном заседании, следователем не сделано. Кроме того, отсутствие в судебном заседании следователя, не нарушает и права представителя ООО «ДагЭнерЖи» Алиева.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления ареста на денежные средства ООО «ДагЭнерЖи» являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2022 г. о продлении срока ареста на расчетные счета ООО «ДагЭнерЖи» (ИНН-0548011746, ОГРН-1140548000120), а также находящиеся на счетах и поступающие на счета денежные средства:

-№ в ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, а также находящиеся на счете и поступающие на счет денежные средства;

-№ в АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: <адрес>;

-№ и № в ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес>, стр. 22, с разрешением пользоваться зарплатным фондом в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в каждый месяц по счету №, на срок до 30.10.2022, с сохранением ранее установленных запретов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДагЭнерЖи» ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8