Решение по делу № 2-997/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-997/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тейково 02 декабря 2019 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к индивидуальному предпринимателю Каменщикову А.О. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Королев В.А. обратился в Тейковский районный суд с иском к ИП Каменщикову А.О., в котором с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ изменений и увеличения размера исковых требований, просит расторгнуть договор о выполнении работ, заключенный между Королевым В.А. и ИП Каменщиковым А.О., взыскать с последнего уплаченный аванс в сумме 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 313 839,12 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы аванса в размере 107 100 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован следующим.

04.07.2019 года между Королевым В.А. и ИП Каменщиковым А.О. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении к договору – смете на ремонтно-строительные работы. В соответствии с п.3.2 договора истец оплатил ответчику 40% стоимости работ после подписания договора до начала работ в сумме 85 000 рублей. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 60 рабочих дней с момента оговоренного сторонами начала работ - 05.07.2019 года, однако ответчик не выполнил работы по договору в установленные договором сроки и даже не приступал к их выполнению. Каких-либо непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, не имелось. Возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался. Истец отправил ответчику требование о расторжении договора на проведение ремонтных работ.

В судебное заседание истец Королев В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Каменщиков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом позиции истца, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Каменщиков А.О. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.09.2008 года, основным видом его деятельности является производство отделочных и завершающих работ (л.д.27-30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2019 года между истцом Королевым В.А. и ИП Каменщиковым А.О. был заключен договор № 01/0407, в соответствии с которым ИП Каменщиков А.О. как исполнитель обязался выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес> течение 60 рабочих дней с момент оговоренного сторонами начала работ - 05.07.2019 года, в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении к договору – смете на ремонтно-строительные работы (л.д.11). Согласно смете стороны определили стоимость работ в 213 496 рублей (л.д.12-23).

Королев В.А. в исполнение п.3.2 вышеуказанного договора оплатил ответчику аванс в размере 40% стоимости работ - 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.07.2019 года (об. л.д.11).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора - не выполнением ремонтных работ, 05.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжения договора от 04.07.2019 года и возврата уплаченных заказчиком денежных средств в размере 85 000 рублей (л.д.9-10).

Однако, до настоящего времени требование Королева В.А. не исполнено, ответчик уплаченную в счет аванса по договору денежную сумму в размере 85 000 рублей истцу не возвратил, к исполнению ремонтных работ не приступал, обязательств в соответствии с договором подряда в какой-либо части не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.                Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, то есть нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований Королева В.А. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 85 000 рублей.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что после направления претензии – требования о расторжения договора, ответчик в установленный в договоре срок исполнения работ – до 26.09.2019 года ремонтные работы не осуществил, а истец отказался от исполнения договора, договор следует признать расторгнутым с 27.09.2019 года, ввиду чего заявленные истцом требования о расторжении договора, ранее уже им расторгнутого, удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор бытового подряда, заключенный между сторонами с 27.09.2019 года является расторгнутым, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока выполнения работы, истребуемой Королевым В.А. за период 27.09.2019 года по 15.11.2019 года в размере 313 839, 12 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Поскольку установлен факт нарушения ИП Каменщиковым А.О. срока возврата уплаченной суммы аванса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 107 100 рублей (85 000 х 3% х 42 дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Королева В.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Королева В.А., что составляет 101 050 рублей (85 000 + 107 100 + 10 000 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ИП Каменщикова А.О. в доход бюджета муниципального образования города Тейково подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 342 рубля (5 042 рубля - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева В.А. к индивидуальному предпринимателю Каменщикову А.О. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменщикова А.О. в пользу Королева В.А. сумму аванса, уплаченную по договору № 01/0407 от 04.07.2019 года в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный суммы аванса в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 050 рублей руб., а всего взыскать 303 150 (триста три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву В.А. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменщикова А.О. в доход бюджета муниципального образования города Тейково государственную пошлину в сумме 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Архипова А.Р.