Решение по делу № 33-3453/2018 от 25.04.2018

Судья Алексеева Н.В.     стр. 197г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33- 3453/2018 4 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Чекалова Александра Викторовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Чекалова Александра Викторовича об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 г., отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чекалов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 г. в его пользу с Невяровского А.А. взысканы денежные средства в размере 94 384 руб. 72 коп. 31 января 2018 г. исполнительное производство по исполнению судебного акта прекращено в связи с невозможностью исполнения, решение суда ответчиком не исполнено. Между тем в результате длительного неисполнения решения суда, присужденные денежные средства вследствие инфляционных процессов обесценились. Просил в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) начислить на присужденную сумму индексацию в размере 5 191 руб. 15 коп., применив в её расчете показатели уровня инфляции в Российской Федерации, которые установлены федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год: на 2015, 2016, 2017.

Чекалов А.В. в судебном заседании на проведении индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ настаивал по изложенным в заявлении мотивам.

Должник Невяровский А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец Чекалов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об индексации присужденной денежной суммы. Вывод суда об отсутствии законных оснований для индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ считает ошибочным, поскольку по смыслу данной нормы индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции. Также считает, что в случае отсутствия нормы, регулирующей возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и не продовольственные товары, а также платные услуги, суд должен был применить механизм расчета по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовой механизм и критерии определения индексации присужденных судебным постановлением денежных сумм не установлены федеральным законодательством. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка и выводы суда правомерно даны по требованиям заявителя.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 г. с Невяровского А.А. в пользу Чекалова А.В. взысканы денежные средства в сумме 94 384 руб. 72 коп. Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Указанный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2015 года № 2180-О по вопросу конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, отсутствует.

Характер спорных правоотношений не предполагает взыскание с должника заявленной индексации, правовой механизм и критерии которой отсутствуют, но не исключает предъявление к должнику иных требований в соответствии с предусмотренными законом способами защиты гражданских прав.

Довод частной жалобы о необходимости применения механизма расчета по аналогии закона, а именно по аналогии со статьей 395 ГК РФ, основан на ошибочном толковании положений о применении норм гражданского законодательства по аналогии, поскольку индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ, в отличие от ст. 395 ГК РФ и о применении которой заявитель не просил, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация присужденных судом денежных сумм не ставится в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Однако закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, отсутствует.

Напротив, статья 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, является мерой ответственности и самостоятельным основанием для обращения за судебной защитой.

Ссылка подателя жалобы на применение при расчете размера индексации уровня инфляции устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обосновывается наличием правовых актов, регулирующих порядок такой индексации и в соответствующей сфере отношений, определяемый Правительством РФ, а также вопросы деятельности государственной статистики, которая определяет важнейшие методологические принципы организации статистического наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги населению и расчета индексов потребительских цен. Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего федерального закона и правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, производимых по нормам гражданского процессуального законодательства в связи с неисполнением судебного акта к спорным правоотношениям в порядке статьи 208 ГПК РФ не могут быть применены положения законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и о Федеральной службе государственной статистики.

Поскольку правовой механизм и критерии определения индексации присужденных судебным постановлением денежных сумм не установлены федеральным законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности её применения судебная коллегия признает правильным.

Изложенное не исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с задержкой выплаты присужденных сумм, реализуемых иными предусмотренными законом способами, а не в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова

Председательствующий	В.Н. Юдин