Решение по делу № 2-578/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-578 (2018)

32RS0027-01-2017-006418-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 14 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Борисовой Т.В.

с участием представителя истца Трохачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к товариществу на вере «Юрасовское», Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ТнВ «Юрасовское» (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, срок возврата кредита – 13.03.2019г.

Также 22.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ТнВ «Юрасовское» (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 114 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, срок возврата кредита – 13.03.2019г.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанные суммы. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Пономаревым В.В. заключены договоры поручительства физического лица №... от 14.11.2013 г., №... от 14.11.2013 г., договор о залоге транспортных средств: договор о залоге оборудования №... от 22.06.2011г., договор о залоге оборудования №... от 22.06.2011г., договор о залоге оборудования №... от 25.07.2011г.

28.11.2018 г., 01.12.2017 г. кредитор направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые до настоящего момента не исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ТнВ «Юрасовское», Пономарева В.В.:

- задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 187 361,74 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 126 666,82 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 36 715,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 381,44 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6 007,87 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 542,78 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 46,97 рублей;

- задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 2 030 504,24 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 1 408 714,22 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 378 513,49 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 181 285,33 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 58 058,26 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 3 420,65 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 512,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 289,33 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ТнВ «Юрасовское»: пресс-подборщик рулонный ПР-ф-145Б, 2011 года выпуска; КДП-3000 «Полесье» комбайн кормоуборочный прицепной, в том числе КПТ 0000010Б измельчитель прицепной ПКК 0400000А жатка для трав, 2011 года выпуска, борону дисковую БДМ-3*4ПШК-3Р, 2011 года выпуска, трактор «Беларус-1523.2», 2011 года выпуска, ПТС №....

Определением суда от 02.03.2018 г. по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости (начальной продажной цены) указанного имущества.

Экспертным заключением №10018ОЦ от 29.05.2018г. определена рыночная стоимость имущества: 1 665 000 руб. с учетом НДС, 1 412 000 руб. без учета НДС.

Уточнив требования, представитель истца просит суд взыскать солидарно ТнВ «Юрасовское», Пономарева В.В. задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 172 619,40 рублей, задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 1 885 914,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 289,33 рублей; расходы за проведение экспертизы; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ТнВ «Юрасовское»: пресс-подборщик рулонный ПР-ф-145Б, 2011 года выпуска; КДП-3000 «Полесье» комбайн кормоуборочный прицепной, в том числе КПТ 0000010Б измельчитель прицепной ПКК 0400000А жатка для трав, 2011 года выпуска, борону дисковую БДМ-3*4ПШК-3Р, 2011 года выпуска; трактор «Беларус-1523.2», 2011 года выпуска, ПТС №....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трохачева Н.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ТнВ «Юрасовское», Пономарев В.В., третьи лица ООО «Нива», Агрохолдинг «Охотно» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна; от ответчика Пономарева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказано, суд признал неявку Пономарева В.В., который также является представителем ТнВ «Юрасовское», неуважительной, поскольку он извещен о судебном заседании заблаговременно; в силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебные заседания неоднократно переносились по ходатайству Пономарева В.В.; в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ТнВ «Юрасовское» (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, срок возврата кредита – 13.03.2019г.

Также 22.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ТнВ «Юрасовское» (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 114 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, срок возврата кредита – 13.03.2019г.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанные суммы. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п.4.1 настоящего договора.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Пономаревым В.В. заключены договоры поручительства физического лица №... от 14.11.2013 г., №... от 14.11.2013 г., договор о залоге транспортных средств: договор о залоге оборудования №... от 22.06.2011г., договор о залоге оборудования №... от 22.06.2011г., договор о залоге оборудования №... от 25.07.2011г.

Согласно договору поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашению на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником соглашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из кредитного договора, срок его исполнения - возврата кредита, установлен 13.03.2019г., договор поручительства указания на срок поручительства не содержит. При таких обстоятельствах обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательства не прекратилась, иск предъявлен в суд в пределах срока.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается личными подписями в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика, и погашая платежи по кредиту, заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. составляет 172 619,40 рублей, задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. составляет 1 885 914,69 рублей.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора – ответчиками является как юридическое, так и физическое лицо, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить:

по кредитному договору №... от 22.06.2011г.:

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – до 15 000 рублей,

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – до 3 000 рублей,

по кредитному договору №... от 22.06.2011г:

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – до 150 000 рублей,

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – до 40 000 рублей.

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанная норма права не содержит, как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуги по оплате за обслуживание кредита.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, в том числе по взиманию комиссии по обслуживанию кредита.

Поскольку воля сторон названного кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить соглашение с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение таких условий в кредитный договор, как плата за обслуживание кредита, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13 сентября 2011 г. N 4520/11).

Таким образом, плата за обслуживание кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, что в силу ст. 421 ГК РФ соответствует принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству, следовательно, во взыскании данной комиссии банку не может быть отказано.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчиков

- задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 162 594 руб., в том числе:

размер срочной задолженности по основному долгу – 30 000,25 руб.,

просроченную задолженность по основному долгу – 96 666,57 руб.

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15 000 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 17386,73 руб.,

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3 000 руб.,

задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 540,45 руб.;

- задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 1 782 890, 43 коп., в том числе:

размер срочной задолженности по основному долгу – 370 714,18 руб.,

просроченную задолженность по основному долгу – 1 038 000,04 руб.,

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 150 000 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 181 285,33 руб.,

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 40 000 руб.,

задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита –2 890,88 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора о залоге транспортных средств: договор о залоге оборудования №... от 22.06.2011г., договор о залоге оборудования №... от 22.06.2011г., договор о залоге оборудования №... от 25.07.2011г.

Экспертным заключением №10018ОЦ от 29.05.2018г. определена рыночная стоимость имущества: 1 665 000 руб. с учетом НДС, 1 412 000 руб. без учета НДС.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование и стаж работы; до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, суд принимает указанное Экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. В связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортных средств, установленный экспертным заключением от 29.05.2018 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 24492,67 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться с заявлением о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к товариществу на вере «Юрасовское», Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с товарищества на вере «Юрасовское», Пономарева В.В. задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 162 594 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 30 000,25 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 96 666,57 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17386,73 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3 000 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 540,45 руб.; задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2011г. в размере 1 782 890, 43 коп., в том числе: срочная задолженности по основному долгу – 370 714,18 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 1 038 000,04 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 150 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 181 285,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 40 000 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита –2 890,88 руб.; взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ТнВ «Юрасовское»: пресс-подборщик рулонный ПР-ф-145Б, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену 82 000 рублей (без учета НДС); КДП-3000 «Полесье» комбайн кормоуборочный прицепной, в том числе КПТ 0000010Б измельчитель прицепной ПКК 0400000А жатка для трав, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в 42 000 рублей (без учета НДС); борону дисковую БДМ-3*4ПШК-3Р, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену 101 000 рублей (без учета НДС); трактор «Беларус-1523.2», 2011 года выпуска, ПТС №..., 778 000 руб. (без учета НДС).

Взыскать с товарищества на вере «Юрасовское», Пономарева В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 246,33 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018 г.