Решение по делу № 22К-2298/2016 от 29.03.2016

Судья Кожевникова Е.М.                     Дело № 22-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 марта 2016 года, которым в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми П., связанных с продлением сроков расследования уголовного дела № ** – отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми П., выразившиеся в продлении сроков предварительного следствия по уголовному, по которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости обеспечения его защитником, хотя в соответствии со ст.ст. 16, 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении данной категории дел обязательно; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника К1. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства документов, подтверждающих надлежащее продление сроков следствия после 25 февраля 2016 года, нет. Выводы судьи об отсутствии процессуальных нарушений при продлении сроков предварительного следствия основаны на предположениях следователя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности указанных решений, действий (бездействия) осуществляется судом с участием заявителя и его защитника и иных указанных в законе лиц, которых суд обязан известить о месте, дате и времени судебного заседания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1).

Пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого пользоваться помощью защитника, которое обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан разъяснить обвиняемому его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе обвиняемого (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1620-О).

Согласно представленным материалам К. по настоящему уголовному делу является обвиняемым, в связи с чем, на него в полной мере распространяются гарантии обеспечения права на защиту, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что право К. на защиту при рассмотрении его жалобы не было обеспечено.

Так, материалы дела не содержат сведений об извещении защитника К. о времени и месте судебного заседания, в протоколе отсутствуют данные о разъяснении К. его права, предусмотренного п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и его мнение о необходимости участия защитника.

При этом, из заявленного К. ходатайства о допуске представителя следует, что он нуждался в правовой помощи.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 марта 2016 года по жалобе К. отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись