Решение по делу № 33-3194/2020 от 13.02.2020

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-3194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1470/2019 по иску исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гузеву Андрею Владимировичу о признании деятельности по организации и перевозке пассажиров незаконной и запрете указанной деятельности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича в лице представителя Пшеничного Виталия Валерьевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гузеву Андрею Владимировичу о признании деятельности по организации и перевозке пассажиров незаконной и запрете указанной деятельности – удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «остановка ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района» незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю Гузеву Андрею Владимировичу деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «остановка ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав прокурора Бережного А.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гузеву А.В. (далее – ИП Гузев А.В.).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что ИП Гузев А.В. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «рынок ВГТЗ г. Волгоград – р.п. Ерзовка Городищенского района» фактически осуществляет ИП Гузев А.В.

01 ноября 2018 года между ИП Гузевым А.В. (фрахтовщик) и ООО «КПД» в лице генерального директора Гузева А.В. (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства от 01 ноября 2018 ИП Гузев А.В. арендовал за плату автотранспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № <...> у Кошкодаева В.П. (п.1.1. договора).

ИП Гузевым А.В. с помощью транспортного средства под управлением Кошкодаева В.П. осуществлялась перевозка пассажиров с остановки «рынок ВГТЗ» г. Волгоград – р.п. Ерзовка, Городищенского района, при этом на транспортном средстве отсутствовала табличка «Заказной», в правом нижнем углу лобового стекла размещена табличка с номером маршрута № <...>.

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взимается плата за проезд в размере (40 рублей), проезд оплачивается водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществляется, пассажиры, какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения ни с ИП Гузевым А.В., ни с ООО «КПД» (фрахтователь), ни с Кошкодаевым В.П. не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали, проездные билеты, подтверждающие оплату стоимости проезда, пассажирам не выдавались.

Также в ходе проверки установлено, что ИП Гузевым А.В. при помощи арендованного транспортного средства организованы регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ» г. Волгоград – р.п. Ерзовка, Городищенского района, при отсутствии карты маршрута.

Фактически ИП Гузев А.В. осуществляет регулярные перевозки пассажиров.

Постановлениями государственных инспекторов территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ИП Гузев А.В. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде 2-х штрафов в размере 300000 (триста тысяч) рублей каждый соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу № А12-51540/2015 ИП Гузев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать деятельность ИП Гузева А.В по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «остановка ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района» незаконной, запретить деятельность ИП Гузева А.В по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «остановка ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гузев А.В. в лице представителя Пшеничного В.В. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем его извещении. Кроме того, апеллянт указывает, что на день обращения с исковым заявлением прекратил осуществление своей деятельности, что не было учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор Шилов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - № 259-ФЗ) под пассажирами понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а под перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанности перевезти пассажира и доставить багаж. При этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ в качестве самостоятельного вида перевозок пассажиров и багажа предусматривает регулярные перевозки (ст. 5).

Правоотношения из регулярных перевозок пассажиров и багажа регулируются главой 3 № 259-ФЗ. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования с соблюдением графиков, общедоступного расписания по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ч. 1 ст. 19 № 259-ФЗ, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, то есть документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 № 259-ФЗ, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В ст. 27 № 259-ФЗ указано, что транспорт для перевозки пассажиров и багажа по заказам предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно ч. 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил № 112 указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и(или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении № 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и(или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и(или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Гузев А.В. в соответствии с лицензией № <...> от 05 июля 2010 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

01 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Гузевым А.В., именуемым фрахтовщик и ООО «КПД» в лице генерального директора Гузева А.В., именуемый фрахтователь заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...> для перевозки пассажиров багажа по заказу, где фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортные средства для перевозки пассажиров по заказу.

Фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц (абз. 3 п. 2.2. договора).

ИП Гузевым А.В. с помощью транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кошкодаева В.П., осуществлялась перевозка пассажиров с остановки «рынок ВГТЗ» г. Волгоград – р.п. Ерзовка, Городищенского района, при этом на транспортном средстве отсутствовала табличка «Заказной», а в правом нижнем углу лобового стекла размещена табличка с номером маршрута «№ <...>».

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взимается плата за проезд в размере (40 рублей), проезд оплачивается водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществляется, пассажиры, какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения ни с ИП Гузевым А.В., ни с ООО «КПД» (фрахтователь), ни с Кошкодаевым В.П. не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали. Проездные билеты, подтверждающие оплату стоимости проезда, пассажирам не выдаются.

Таким образом, ИП Гузевым А.В. при помощи арендованного транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № <...>, организованы регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ» г. Волгоград – р.п. Ерзовка, Городищенского района при отсутствии карты маршрута.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району от 05 декабря 2018 года Кошкодаев В.П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (за управление транспортным средством при отсутствии 22 июля 2018 года и 26 сентября 2018 года технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыхе водителя транспортного средства – «тахографа»).

Кроме того, согласно базе данных «Андромеда» транспортное средство Газ 322132, государственный регистрационный знак № <...> в период с 01 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года зафиксировано 264 раза, предположительный маршрут, выстроенный базой, начинается с ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с 671 км по 672 км г. Волгограда, до г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шурухина – поворот на СНТ «Дзержинец».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2018 года на 669 км ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань» в районе бывшего стационарного ДПС «Ерзовский», остановлен белый микроавтобус марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Порякина В.Ю., в салоне которого находились пассажиры в количестве 10 человек.

Деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «рынок ВГТЗ г. Волгоград – р.п. Ерзовка Городищенского района» фактически осуществляет ИП Гузев А.В., поскольку данный микроавтобус арендован ИП Гузевым А.В. и используется для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

01 ноября 2018 между ИП Гузевым А.В. (фрахтовщик) и ООО «КПД» в лице генерального директора Гузева А.В. (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства ИП Гузев А.В. арендовал за плату автотранспортное средство у Порякина В.Ю. («ПЕЖО» государственный регистрационный знак Р 046 ТВ 34).

ИП Гузевым А.В. с помощью транспортного средства марки «ПЕЖО» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Порякина В.Ю., осуществлялась перевозка пассажиров с остановки «рынок ВГТЗ» г. Волгоград – р.п. Ерзовка, Городищенского района, при этом на транспортном средстве отсутствовала табличка «Заказной», а на правой боковой двери размещена табличка с наименованием остановок пути следования (маршрута (рынок ВГТЗ, Колледж, д. Алюминиевого завода, д. «Звезда», 28 км р.п. Ерзовка), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15 ноября 2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра от 15 ноября 2018 года.

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взимается плата за проезд в размере (40 рублей), проезд оплачивается водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществляется, пассажиры какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения ни с ИП Гузевым А.В., ни с ООО «КПД» (фрахтователь), ни с Порякиным В.Ю. не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали. Проездные билеты, подтверждающие оплату стоимости проезда, пассажирам не выдаются.

Таким образом, ИП Гузевым А.В. при помощи арендованного транспортного средства с государственным № <...> организованы регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ» г. Волгоград – р.п. Ерзовка, Городищенского района, при отсутствии карты маршрута.

Постановлениями государственных инспекторов территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области от 18 декабря 2018 года № <...> и № <...> ИП Гузев А.В. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двух штрафов по 300000 рублей каждый соответственно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу № А12-51540/2015 ИП Гузев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемые ИП Гузевым А.В. перевозки пассажиров являются в действительности регулярными, не обеспечиваются условиями безопасности движения, сохранности здоровья и имущества пассажиров, за состоянием транспортных средств и водителей не осуществляется лицензионный контроль, в связи с чем признал деятельность ИП Гузева А.В. по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «остановка ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района» незаконной, запретив ИП Гузеву А.В. деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «остановка ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района»

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу п. 1 ст.. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным ГУ МВД России по Волгоградской области сведениям, Гузев А.В. был снят с регистрационного учета по решению суда 09 июля 2010 года по адресу: <адрес> в период с 28 февраля 219 года по 09 апреля 2019 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>

Вместе с тем, по имеющимся сведениям учета Центра адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москва, а также ГУ МВД России по Московской области, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, либо снятым с регистрационного учета на территории <адрес>, Гузев А.В., не значится.

Из доверенностей, выданных ИП Гузевым А.В. своим представителям Евдокимовой М.В., а также Пшеничному В.В., адресом своего проживания Гузев А.В. указал <адрес>

Судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места жительства, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 17 октября 2019 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Кроме того, интересы Гузева А.В. в суде первой инстанции, на основании доверенности, представлял его представитель Пшеничный В.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что на день обращения прокурора с исковым заявлением в суд ИП Гузев А.В. не осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров, поскольку с исковым заявлением прокурор обратился в суд 05 апреля 2019 года, в то время как постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года по делу № А12-1373/2019 установлено, что ИП Гузев А.В. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ г. Волгоград – р.п. Ерзовка Городищенского района» в отсутствие карты маршрута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича в лице представителя Пшеничного Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи