Решение по делу № 2-169/2024 (2-1147/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-169/2024

УИД № 23RS0026-01-2023-001802-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край              22 мая 2024 года

Кущёвский районный     суд Краснодарского края в составе:     

председательствующего судьи                  Коробкова И.С.,

при секретаре                               Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Остапенко А.А., в лице представителя по доверенности М.Б.С., обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Остапенко А.А. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял обязательство в течение установленного срока возвратить сумму долга с уплатой процентов.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление дополнительной услуги - заключение договора о предоставлении независимой гарантии между Остапенко А.А. и ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 757,58 рублей.

Истцом, реализуя свое право на отказ заемщика от дополнительной услуги, в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора направлены заявления в ООО «Соло» (РПО №) с требованием об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 рабочих дней денежные средства также истцу не возвращены.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством, денежные средства в размере 107757,58 рублей подлежат возврату ответчиком и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, а также неустойка из расчета: 107 757,58 рублей * 3% * 150 дней просрочки = 484 909,11 рублей.

Также указывает, что ввиду наличия вины ответчика, также подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения со стороны ПАО «Банк ВТБ» прав потребителя.

Просят взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Остапенко А.А. причиненные убытки в размере 107757,58 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 484 909,11 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 107 757,58 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Остапенко А.А., представитель М.Б.С., не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством смс-извещения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали (л.д. 78, 80).

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом с помощью смс-сообщения, направил возражения на исковое заявление. В обоснование своих доводов указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №, целями использования кредита в п. 11 договора указаны: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме «Анкета-заявление». В пункте 11 «Анкеты-заявления», указаны параметры продукта - сумма кредита указано «615 757,58», а в пункте 12 параметры дополнительных услуг, где указано - «Не применимо. Также указывают, что согласно пункту 9 кредитного договора в графе «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» также указано «Не применимо». В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что при заключении кредитного договора оказание каких-либо услуг за дополнительную плату не предлагалось, заключение договора между истцом и ООО «Соло» не было обязательным условием заключения кредитного договора, его заключение не влияло на условия кредитного договора. Ответчик обращает внимание, что договор, заключенный между Остапенко А.А. и ООО «Соло» является самостоятельным договором. При этом, истец предоставила банку документы и дала распоряжение, согласно пункту 24 кредитного договора, на перечисление денежных средств по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 757,58 рублей, которое банк обязан выполнить в силу гражданского законодательства. Считает, что Банк является не надлежащим ответчиком в данном споре. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 55-56, 78-79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Соло», своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления по месту нахождения заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда (л.д. 49, 67).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.А. подписала анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), затем, ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко А.А. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) был заключён кредитный договор № на сумму 615 757,58 рублей, под 19,883 % годовых сроком на 84 месяца. В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие товары (л.д. 7-14, 15-17).

Между тем, из пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Заемщик дает поручение банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить с указанного счета денежные средства по следующим платежный реквизитам: 1) сумма и реквизиты для оплаты ТС - получатель ООО «Формула-МЦ»; 2) сумма и реквизиты для оплаты ДО – получатель (продавец дополнительного оборудования) ООО «Соло», сумма 107757,58 рублей (л.д. 9).

Также, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Соло», в рамках которой истцу предоставлена безотзывная гарантия сроком на 2 года, в виде обеспечения исполнения истицей обязательств по оплате регулярных платежей по кредитному договору №. Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) установлена в размере неисполненных обязательств принципала (Остапенко А.А.), но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, предел ответственности гаранта - не выше суммы независимой гарантии в размере 107 757,58 рублей, которые были перечислены в ООО "Соло" из кредитных средств (л.д.д 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.А. направила в ООО "Соло" заявление об отказе от договора и прекращении действия сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, в размере 107 757,58 рублей. Факт отправки заявления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Как усматривается из указанной на почтовом конверте даты, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Соло» в адрес истца поступило письмо о рассмотрении обращения, в котором указывают, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Банк ВТБ» претензию, с требованием вернуть денежные средства, которые были списаны с ее счета в качестве оплаты договора о предоставлении дополнительной услуги, факт отправки подтверждается почтовой квитанцией. Ответа на указанную претензию истцу не поступило (л.д. 29-30).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что подписание заемщиком заявления в отсутствие предусмотренных действующим законодательством условий, не свидетельствует о выраженном согласии заемщика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, включающих в стоимость кредита стоимость дополнительной услуги, которая отсутствует в заявлении о предоставлении потребительского кредита, при этом сведения о ее стоимости указаны в пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора ВТБ Банк (ПАО) было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора. В этой связи, исходя из основания иска, в заявленных Остапенко А.А. исковых требованиях, ВТБ Банк (ПАО) является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что формулировки индивидуальных условий кредитного договора и условий предоставления безотзывной независимой гарантии, указывают на то, что услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг. Кроме того, в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, доводы истца о подлежащей возврату ответчиком суммы денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 107 757,58 рублей * 3% * 150 дней просрочки = 484 909,11 рублей (л.д. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положения статьи 28 (часть 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Однако, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор не содержал обязательных требований о предоставлении какой-либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Между тем, по настоящему делу истец не ссылался на нарушение банком срока оказания услуги, также доказательств того, что истец отказалась от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца в части взыскания неустойки за задержку возврата денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть оплату по договору, ответчик должен был возвратить сумму 107 757,58 рублей не позднее 7 рабочих дней, такой срок установлен истцом в заявлении на основании ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которое оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). С учётом того, что подлежащая возврату в пользу истца оплаченная по договору сумма составляет 107 757,58 рублей, с ответчика подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами с учётом действующей ключевой ставки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 %:

107 757,58 (сумма долга) х 15 % (ставка) / 365 (дней в году) х 40 (дней в периоде) =1 771,36 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 %:

107 757,58 (сумма долга) х 16 % (ставка) / 365 (дней в году) х 14 (дней в периоде) = 661,31 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 %:

107 757,58 (сумма долга) х 16 % (ставка) / 366 (дней в году) х 143 (дней в периоде) = 661,31 руб.; итого: 9 168 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечёт его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000.00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60 963,28 рублей, из расчета 107 757,58 руб. + 9 168,99 руб.+ 5 000,00 руб. х 50 %.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 038 рубля 93 коп., исходя из расчёта: истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины в сумме 9 129 рублей 16 копеек с суммы имущественных требований 592 916,85 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей - с суммы неимущественного требования о компенсации морального вреда. При частичном удовлетворении иска на сумму 177 889,85 рублей иск удовлетворён на 30,002%. Соответственно, размер подлежащей взысканию с Банка ВТБ (публичное акционерное обществу) в доход местного бюджета госпошлины составит 9129,16 руб. x 30,002% + 300 руб. = 3 038 руб. 93 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250,16 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства подтверждены документально, суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что иск удовлетворён на 30,002 %, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 75,05 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остапенко А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное обществу) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства, оплаченные за услуги по Сертификату независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 757 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 983 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, расположенного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                 И.С. Коробков