Решение по делу № 2-1188/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1188/2021

34RS0019-01-2021-002151-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 июля 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Смольякову Дмитрию Викторовичу, Смольяковой Виктории Михайловне, Шемякину Ивану Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Смольякову Д.В., Смольяковой В.М., Шемякину И.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ответчиком Смольяковым Д.В., был заключён договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым, истец предоставил заём на потребительские нужды в размере 112 000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:

12% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу;

- условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 04-го числа месяца, начиная с мая 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заем был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа пять месяцев подряд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы займа ответчик уплатил только 11 полный платеж, из 16 платежей установленных графиком.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа, истец заключил договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Смольяковой В.М., № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Шемякиным И.А.

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3 договора), Смольякова В.М. и Шемякин И.А. обязался отвечать перед истцом по обязательствам Смольякова Д.В. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность в размере 89 524 руб. 95 коп., в том числе: 84 867 руб. - сумма не возвращенного займа; 3 413 руб. 13 коп. — сумма не уплаченных процентов из расчета 12 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1 244 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиками перед истцом не погашена.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № .... было вынесено определение об отмене судебного приказа № .....

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в котором представитель истца просит: взыскать в солидарном порядке сумму долга с ответчиков Смольякова Дмитрия Викторовича, Смольяковой Виктории Михайловны, Шемякина Ивана Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 524 руб. 95 коп., в том числе: 84 867 руб. - сумма не возвращенного займа; 3413 рублей 13 коп. — сумма не уплаченных процентов из расчета 12 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1 244 рубля 82 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с должников уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 885 рублей 74 коп.

Представитель КПК «Альтернатива» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие КПК «Альтернатива», поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Смольяков Д.В., Смольякова В.М., Шемякин И.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещалась судом по адресу регистрации (...., ), что подтверждается адресной справкой, конвертом с указанием «истек срок хранения», однако Смольяков Д.В., Смольякова В.М., Шемякин И.А. от получения судебных повесток уклонились, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчиков в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Смольяков Д.В., Смольякова В.М., Шемякин И.А. несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату Смольякову Д.В., Смольяковой В.М., Шемякину И.А., поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Смольякова Д.В., Смольяковой В.М., Шемякина И.А., признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Смольяковым Д.В. был заключён договор потребительского займа № АН-19-00000088, в соответствии с которым, истец предоставил ответчиком денежные средства на потребительские нужды в размере 112000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа пять месяцев подряд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы займа ответчик уплатил только 11 полный платеж, из16 платежей установленных графиком установленных графиком (п. 3.4. общих условий договора займа).

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по уплате суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик нарушает п. 5.1.8. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Смольяковой В.М. и договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Шемякиным И.А. (л.д. 18-19, 20-21).

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3), Смольякова В.М., Шемякин И.А. обязался отвечать перед истцом по обязательствам Смольякова Д.В. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 2.2. общих условий вышеуказанного договора займа, истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении пяти месяцев подряд, не реагируют на требования Истца о погашении задолженности, не реагируют на уведомления Истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления (л.д.24-26) о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиками перед истцом не погашена.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № .... было вынесено определение об отмене судебного приказа № ...., поскольку от Шемякина И.А. поступили возражения (л.д. 34-35).

Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков сложилась задолженность в размере 89 524 руб. 95 коп., в том числе: 84 867 руб. - сумма не возвращенного займа; 3413 рублей 13 коп. — сумма не уплаченных процентов из расчета 12 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1 244 рубля 82 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-9).

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа 89 524 руб. 95 коп., в том числе: 84 867 руб. - сумма не возвращенного займа; 3 413 рублей 13 коп. — сумма не уплаченных процентов из расчета 12 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1 244 рубля 82 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Смольякову Дмитрию Викторовичу, Смольяковой Виктории Михайловне, Шемякину Ивану Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и договору поручительства– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Смольякова Дмитрия Викторовича, Смольяковой Виктории Михайловны, Шемякина Ивана Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 524, 95 руб., в том числе: 84 867 руб. - сумма не возвращенного займа; 3 413, 13 руб. — сумма не уплаченных процентов из расчета 12% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1 244, 82 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.